Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 7-5533/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО СК "****" **** М.М. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "СК "****" о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении N 16-44-Н03-00158/01 от 28 июля 2016 года заместителя начальника ОАТИ города Москве ****а А.В. о привлечении ООО "СК "****" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и назначении административного наказания е в виде административного штрафа в размере ****рублей;

жалоба генерального директора ООО "СК "****" **** М.М. на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения,

установил:

постановлением заместителя начальника ОАТИ города Москве ****а А.В. N 16-44-Н03-00158/01 от 28 июля 2016 года ООО "СК "****" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ****рублей.

27.01.2017 г. жалоба поступила в Бутырский районный суд г. Москвы из Пресненского районного суда г. Москвы по подведомственности.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено.

В жалобе заявитель просит отменить определение районного суда, ссылаясь на то, что ООО "СК "****" 05.08.2016г. с соблюдением срока на обжалование обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 16-44-Н03-00158/01 от 28.07.2016 г. 10.10.2016г. вынесено определение о прекращении производства по делу N А40-168633/2016-149-1448 ввиду неподведомственности дела арбитражному суду, прекращение производства по жалобе потребовало времени для формирования правовой позиции, консультирования о правоприменительной практике по данному спору.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Бутырского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что представитель Общества по доверенности Ярцева М.В., участвуя в рассмотрении жалобы в Арбитражном суде г. Москвы 10.10.2016 г. и имея возможность незамедлительно получить копию определения и обратиться с жалобой в компетентный суд, обжаловала постановление ОАТИ г. Москвы в суд общей юрисдикции лишь 26 декабря 2016 года, то есть свыше двух месяцев после вынесения решения Арбитражным судом.

При этом судьей признано, что заявителем не представлено уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более короткие сроки, а доводы о том, что пропуск срока обжалования связан с необходимостью проведения консультаций по формированию судебной практики, нахождением юрисконсульта в отпуске, не могут быть признаны уважительными причинами.

Данный вывод судьи основан на законе и подтверждается представленным материалом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток ... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ****А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Ссылка на то, что ООО "СК "****" 05.08.2016г. с соблюдением срока на обжалование обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N16-44-Н03-00158/01 от 28.07.2016 г., подсудность данного спора арбитражному суду как связанного с экономичной деятельностью была определена с учетом уже имеющейся положительной судебной практики рассмотрения аналогичных заявлений в Арбитражном суде г. Москвы; 10.10.2016г. вынесено определение о прекращении производства по делу N А40-168633/2016-149-1448 ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, прекращение производства по жалобе потребовало времени для формирования правовой позиции, консультирования о правоприменительной практике по данному спору, - не может быть признана состоятельной, поскольку прошло более двух месяцев после вынесения решения Арбитражным судом.

В связи с этим оснований считать, что заявитель пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица о назначении наказания в суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу ООО СК "****" - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.