Решение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 7-5562/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника должностного лица генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А. адвоката Липатникова А.А. на постановление N 0209310 заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по Москве от 06.02.2017, решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 29.03.2017 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица от 06.02.2017, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда Москвы 29.03.2017, генеральный директор ООО "ТехСтрой" Шмидт Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента 05.12.2016 в 22.00 часа по адресу: Москва, ул. Ярцевская 24.

Не согласившись с данными актами, защитник генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А. адвокат Липатников А.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что при производстве по делу, в том числе, нарушено право привлеченного к административной ответственности должностного лица на защиту, допущены существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, поскольку жалоба рассмотрена судьей районного суда без извещения генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А. о судебном заседании.

Генеральный директор ООО "ТехСтрой" Шмидт Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, постановлением должностного лица полиции 06.02.2017 генеральный директор ООО "ТехСтрой" Шмидт Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Защитник генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А. по доверенности Белякова С.С. обжаловала данное постановление в Кунцевский районный суд Москвы.

Жалоба поступила в суд 15.02.2017 и рассмотрена по существу судьей районного суда 29.03.2017.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (а не только одного защитника), о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и жалобы на постановление по такому делу.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2017 года судья Кунцевского районного суда Москвы рассмотрел жалобу защитника Шмидта Д.А. в отсутствие самого Шмидта Д.А.

Между тем, в настоящей жалобе защитник ссылается на то, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 марта 2017 года, Шмидт Д.А. не извещался в установленном порядке.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, так как сведения о надлежащем извещении Шмидта Д.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 марта 2017 года в 11 часов 00 минут, в них отсутствуют.

Извещение о судебном заседании и участие в нем защитника Шмидта Д.А. по доверенности Беляковой С.С. (л.д.14, 183), не освобождало суд первой инстанции от выполнения требований ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме этого, как видно из текста решения судьи, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности должностного лица судом не обсуждался, извещение Шмидта Д.А. о рассмотрении жалобы его защитника вопреки положениям ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом также не проверялось.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания судьёй Кунцевского районного суда Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие в судебном заседании.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену решения судьи районного суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 29 марта 2017 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.