Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 7-5629/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ядрышниковой Н.Ю., действующей в интересах Ресковича Т., на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым гражданин Республики "***" Рескович Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2017г. в отношении гражданина Республики "***" Ресковича Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление защитником Ядрышниковой Н.Ю., действующей в интересах Ресковича Т. подана жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно на то, что Ресковичу Т. не был предоставлен переводчик, судом не было принято во внимание, что Рескович Т. имеет деловую визу.

Рескович Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника Домбровскую И.В., которая пояснила, что Рескович Т. о рассмотрении дела извещен, и просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ресковича Т. - Домбровскую И.В., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15 марта 2017 года в 12 часов 45 минут по адресу: г. Москва, "***", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин "***" Рескович Т., "***" года рождения, который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ОАО ""***"" в качестве подсобного рабочего без разрешения и патента на работу у юридического лица в г, Москве. На момент проведения проверки гражданин "***" Рескович Т. осуществлял монтаж сантехнического оборудования в подвальном помещении, по адресу: "***". Указанными действиями Рескович Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ресковича Т. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о выявлении осуществления трудовой деятельности без разрешения и патента на работу у юридических лиц, распоряжение ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 15.03.2017г., протоколом осмотра территории, письменными объяснениями, в которых Рескович Т. подтверждает фактические обстоятельства, фототаблицей, справкой о проверке по Централизованному банку данных учета иностранных граждан и по централизованному учёту правонарушителей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как иностранный гражданин, Рескович Т. обязан знать и соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, Рескович Т. приступил к работе в г. Москве без разрешения на работу, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Осуществление Ресковичем Т. трудовой деятельности а качестве подсобного рабочего при отсутствии разрешения на работу либо патента, образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) ( названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность ( того же Закона) или патента ( Федерального закона).

Довод о том, что Рескович Т. осуществлял монтажные работы без разрешения на работу, поскольку он является работником иностранной организации и на момент проведения проверки имел многократную деловую визу сроком действия с 01.04.2016г. по 31.03.2017 года, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, в том числе являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

Вместе с тем анализ материалов дела, а также приложенных к жалобе заявителя документов не позволяет сделать вывод о том, что работы по монтажу сантехнического оборудования по адресу: г. Москва, "***" в ОАО ""***"" осуществлял как работник иностранной компании оборудования.

Так, из представленных документов следует, являясь работником сербской компании ДОО ""***"", для проведения испытаний и выполнения монтажа гидротехнического оборудования станции повышенного давления в г. Москву Рескович Т. был направлен в фирму ООО ""***"". Согласно представленному договору монтажа оборудования, работы должны были быть выполнены по адресу: г. Москва, "***", в Центральной Больнице Управления Делами Президента, в то время как Ресковичем Т. осуществлялись работы оборудования по адресу: г. Москва, "***", в ОАО ""***"". Сведений о наличии каких-либо взаимоотношений между ДОО ""***"" или ООО ""***"" с ОАО ""***"" в материалах дела нет, равно как нет сведений о том, что по адресу: г. Москва, "***", велись работы по монтажу именно того оборудования, которое являлось предметом представленного контракта.

Более того, в письменных объяснениях Ресковича Т., отобранных у него должностным лицом ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве при составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения положений Конституции РФ и КоАП РФ, он указывал на то, что работал в ОАО ""***"", куда обращался по вопросу трудоустройства.

Указаний на основания, с которым закон связывает освобождение Ресковича Т. от ответственности за данное правонарушение, жалоба не содержит.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Ресковича Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Довод жалобы о нарушении прав Ресковича Т., которому не был предоставлен переводчик, не может быть принят во внимание.

Как видно из материалов дела, после разъяснения Ресковичу Т. положений ст.24.2 КоАП РФ, он собственноручно указал, что русский язык понимает, переводчик ему не нужен (л.д.1,6). В суд первой инстанции также после разъяснения ему его прав, в том числе и предусмотренных ст. ст.25.1 и 24.2 КоАП РФ, Рескович Т. ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Наказание Ресковичу Т. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Ресковича Т. за пределы РФ является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ресковича Т. оставить без изменения, а жалобу , - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов