Определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 7-5699/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление *** заместителя начальника МАДИ ФИО от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановление *** заместителя начальника МАДИ от 24 сентября 2015 года ФИО привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО обратилась в Таганский районный суд Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а также просила восстановить ей срок на обжалование постановления.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд ФИО просит об отмене вышеуказанного определения, указывая на то, что при вынесении определения суд не учел, что она ранее обращалась в Таганский районный суд Москвы, и определением данного суда ей жалоба была возвращена. После получения копии определения она вновь обратилась с данной жалобой, однако суд не учел эти обстоятельства.

ФИО в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что копия постановления была ею получена только 12 января 2017 года, после чего 23 января 2017 года, то есть в течение 10 дней она обратилась с жалобой в суд. Определением судьи ФИО ее жалоба была возвращена в связи с недостатками, и копия этого определения была ею получена 14 февраля 2017 года, а 21 февраля 2017 года ею уже была вновь направлена жалоба в суд.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО, обозрев представленные материалы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, судья исходил из того, что согласно пояснениям ФИО копия оспариваемого постановления ею была получена 12 января 2017 года, в то время как с жалобой ФИО обратилась лишь 06 марта 2017 года.

Между тем, довод об отсутствии причин для пропуска срока сделан без исследования всех обстоятельств по делу.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3,4 ст. 4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как видно из представленных ФИО копии жалобы, копии определения судьи Таганского районного суда Москвы, сопроводительного письма и квитанции почтового отправления, ФИО обращалась с жалобой на указанное постановление в Таганский районный суд 23 января 2017 года, и ее жалоба была определением судьи ФИО от 25 января 2017 года возвращена без рассмотрения. В дальнейшем, ФИО по почте 21 февраля 2017 года, а не как указывает суд 06 марта 2017 года, вновь обратилась с жалобой на постановление заместителя начальника МАДИ.

Однако, данные обстоятельства судом при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для обжалования постановления проверены не были, надлежащую оценку не получили.

При решении вопроса о восстановлении срока для обжалования необходимо было также установить дату получения ФИО копии определения судьи Таганского районного суда Москвы от 25 января 2017 года.

Помимо этого, судьей не проверены доводы ФИО о получении ею копии постановления только 12 января 2017 года.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в Таганский районный суд Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, когда получена копия оспариваемого постановления ФИО, когда получена копия определения Таганского районного суда Москвы от 25 января 2017 года и, учитывая все обстоятельства, решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда Москвы от 06 апреля 2017 года отменить, жалобу ФИО с ходатайством о восстановлении срока направить в Таганский районный суд Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула