Решение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 7-5743/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "АЛД Автомотив" Беляева И.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановление N "***" инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павлович А.В. от 15 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "АЛД Автомотив", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N "***" инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 октября 2016 года ООО "АЛД Автомотив" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Хамовнического районног о суда г. Москвы от 21 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ООО "АЛД Автомотив" Беляев И.С . обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Защитник ООО "АЛД Автомотив" Беляев И.С . в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Постановлением N "***" от 15 октября 2016 года , оставленным без изменения решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, ООО "АЛД Автомотив" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 14 октября 2016 года в 21 час. 32 мин. по адресу: г. Москва, "***", водитель, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак "***", в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N 7743549670, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось ООО "АЛД Автомотив", дата регистрации 23 июля 2004 года, ИНН "***", юридический адрес: "***", г. Москва, "***" Скорость движения автомобиля измерялась в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 40912, свидетельство о поверке N 0002928, действительное до 08.12.2016 года включительно.

Ответственность по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ.

Оставляя постановление N "***" от 15 октября 2016 года без изменения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вина ООО "АЛД Автомотив" в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ установлена полно и объективно.

С такими выводами судьи нельзя согласиться, так как он сделан в результате неполного выяснения судьёй обстоятельств дела.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

к указанной норме предусмотрено, что положение КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "***", государственный регистрационный знак "***", в собственности иного лица в материалах дела содержится копия рамочного договора аренды 005496 от 21.07.2016 (л.д. 9-22), копия договора аренды N "***" от 25.07.2016 (л.д. 21-22), копия счета N "***" от 31 октября 2016 года об оплате аренды (л.д. 23), копия платежного поручения N 4309 от 09.11.2016(л.д. 25), копия платежного поручения N 4297 от 14.11.2016 (л.д. 26), копия платежного поручения N 4546 от 21.11.2016 (л.д. 27).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что вышеперечисленные договоры являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - ООО ""***"".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, а также постановление N "***" инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "АЛД Автомотив" не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ.

Руководствуясь - 30. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО "АЛД Автомотив" Беляева И.С. - удовлетворить.

Постановление N "***" инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 октября 2016 года, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "АЛД Автомотив" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов