Решение Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 7-5766/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО - ФИО на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым

постановлением N *** заместителя начальника Юридического управления Главного контрольного управления города Москвы ФИО от 28 сентября 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора Государственного бюджетного учреждения города Москвы "***" (далее - ГБУ г. Москвы "***", Учреждение) ФИО, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Юридического управления Главного контрольного управления города Москвы 28 сентября 2016 года ФИО как должностное лицо ГБУ города Москвы "***" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Защитником ФИО была подана жалоба в Симоновский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение. В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ФИО просит решение судьи и постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обосновании довод жалобы ссылается на то, что ГБУ "***" производило оплаты исключительно после фактической приемки услуг в соответствии с промежуточными актами сдачи-приемки. Так, актом сдачи-приемки от 10.05.2016 N *** исполнитель сдал работы на сумму *** руб., которые оплачены платежным поручением от 13.05.2016 N ***; актом сдачи-приемки от 10.05.2016 N *** сданы работы на сумму *** руб. и оплачены платежным поручением от 13.05.2016 N *** и от 20.05.2016 N ***; актом сдачи-приемки от 10.05.2016 N *** сданы работы на сумму *** руб. и оплачены платежным поручение от 20.05.2016 N ***; актом сдачи-приемки от 22.05.2016 N *** сданы работы на сумму *** руб. и оплачены платежным поручение от 10.06.2016 N ***; актом сдачи-приемки от 22.05.2016 N *** сданы работы на сумму *** руб. и оплачены платежным поручением от 10.06.2016 N ***. После урегулирования претензионной работы итоговый акт сдачи-приемки услуг был подписан 16.06.2016. По результатам проведенной претензионной работы контрагент выплатил в адрес ГБУ "***" сумму штрафа в размере *** руб. на основании платежного поручения от 15.06.2016 N ***. Считает, что оплата обязательств по контракту до даты подписания акта сдачи-приемки услуг не попадаете под диспозицию ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, а значит, не может повлечь за собой административную ответственность. В данном случае, указывает, что нарушение порядка оплаты не повлекло за собой изменение условий контракта. ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил своего защитника - ФИО, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель Главного контрольного управления г. Москвы (далее - Главконтроль) ФИО в суде представил письменные возражения, согласно которым, между сторонами ГБУ г. Москвы "***" и ООО "***" заключен государственный контракт N *** от 27.04.2016., предметом которого являются отношения по оказанию услуг проведения торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий фестиваля "***" в объеме, установленном в техническом задании к контракту. В соответствии с п. 2.5 указанного контракта ГБУ г. Москвы "***" оплачивает услуги ООО "***" на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. При этом авансовый платеж не предусмотрен. Таким образом, порядок оплаты обязательств Заказчика по контракту определен в качестве существенного условия рассматриваемого контракта. По результатам рассмотрения материалов мониторинга качества исполнения государственных контрактов по обеспечению безопасности торговых площадок в период проведения городского фестиваля "***" и ярмарок выходного дня города Москвы, проведенного Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, Главконтролем установлено, что ГБУ г. Москвы "***" 10 мая 2016 года заключено дополнительное соглашение N *** к контракту от 27.04.2016 N *** по увеличению срока исполнения обязательств по контракту (до 22 мая 2016 года) и увеличению цены контракта на *** руб. (итоговая цена контракта составила *** руб.), однако этим дополнительным соглашением не предусмотрено изменений в части подписания промежуточных актов, а также порядок о необходимости произведения авансирования. В этой связи, оплата по платежным поручениям от 13 мая 2016 года N ***, от 20 мая 2016 года N ***, от 10 июня 2016 года N ***, по своей сути, является авансированием, которое условиями контракта не предусмотрено, что в свою очередь нарушает порядок оплаты, которое является существенным условием контракта. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО, извещённого о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника и представителя ***, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Симоновского районного суда г. Москвы, постановления заместителем начальника Юридического управления Главного контрольного управления города Москвы ввиду следующего. Как следует из материалов дела и установлено судьёй, должностным лицом, ФИО, являясь директором ГБУ г. Москвы "***", находясь на рабочем месте по адресу: г. Москва 20 мая 2016 года и 10 июня 2016 года оплатив от имени Учреждения по Государственному контракту от 27 апреля 2016 года N *** услуги до даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки услуг, изменил условия Государственного контракта на оказание комплекса услуг по проведению торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий фестиваля "***" (цена контракта *** руб.). Так, между сторонами ГБУ г. Москвы "***" и ООО ***" заключен Государственный контракт от 27 апреля 2016 года N ***. Как следует п. 1.1 ст. 1 вышеуказанного контракта предметом соглашения являются отношения по оказанию услуг проведения торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий фестиваля "***" в объеме, установленном в техническом задании к контракту, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно п. 2.5 контракта Заказчик (ГБУ г. Москвы "***") оплачивает услуги Исполнителя (ООО ***") на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 10 мая 2016 года стороны контракта от 27 апреля 2016 года N *** заключили дополнительное соглашение к нему N ***, согласно которому пришли к соглашению об увеличении срока исполнения обязательств по контракту до 22 мая 2016 года и увеличении цены контракта на *** руб. (итоговая цена контракта составила *** руб.). Услуги по контракту от 27 апреля 2016 года N *** с учетом дополнительного соглашения к нему приняты Учреждением в полном объеме, за исключением выявленных Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы фактов ненадлежащего оказания охранных услуг согласно акту сдачи-приемки услуг от 16 июня 2016 года и оплачены Учреждением в сумме *** руб. по платежным поручениям от 13 мая 2016 года N ***, от 20 мая 2016 года N ***, от 10 июня 2016 года N ***, от 17 июня 2016 года N ***. Вместе с тем, согласно статьям 4.2, 4.3, 4.6 и 4.8 контракта предусмотрено предоставление лишь одного акта сдачи-приемки работ. Предоставление промежуточных актов приемки-сдачи работ условиями контракта не предусмотрено. Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных исполнителем услуг, в части их соответствия условиям контракта, Заказчик обязан произвести экспертизу. Экспертиза проведена только по акту от 16 июня 2016 года. Таким образом, ГБУ г. Москвы "***", в лице директора ФИО 13 мая 2016 года, 20 мая 2016 года и 10 июня 2016 года оплачены услуги ООО "***" до подписания соответствующего акта сдачи-приемки услуг, что свидетельствует о нарушении порядка оплаты услуг, предусмотренных контрактом, и повлекло изменение существенного условия контракта. Таким образом, ФИО нарушил требования ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).

Факт совершения ФИО как должностным лицом ГБУ города Москвы "***" данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом N *** об административном правонарушении от 20 сентября 2016 года, составленным в отношении директора ГБУ города Москвы "***" ФИО уполномоченным должностным лицом; государственным контрактом на выполнение услуг по проведению торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятиях Фестиваля "***" N *** от 27 апреля 2016 года и приложениями к нему: N 1 - техническим заданием, N 2 - календарным планом (Графиком оказания услуг), N 3 - формой акта сдачи-приемки услуг; дополнительным соглашением N 1 к Государственному контракту на оказание услуг по проведению торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятиях Фестиваля "***" от 10 мая 2016 года; актом сдачи акта-приемки услуг от 16 июня 2016 года; протоколом заседания приемочной комиссии в ГБУ города Москвы "***" по приемке поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактами (договорами) от 16 июня 2016 года; актом проведенной проверки выполнения условий контракта/договора от 16 июня 2016 года; заключением по результатам проведенной приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг для государственных (муниципальных) нужд (ГБУ города Москвы "***") от 16 июня 2016 года; актом сдачи-приемки работ N *** от 10 мая 2016 года; актом сдачи-приемки работ N 2/*** от 10 мая 2016 года; актом сдачи-приемки работ N *** от 10 мая 2016 года; актом сдачи-приемки работ N *** от 10 мая 2016 года; актом сдачи-приемки работ N *** от 10 мая 2016 года; платежными поручениями N *** от 13 мая 2016 года на *** руб., N *** от 20 мая 2016 года на *** руб., N *** от 10 июня 2016 года на *** руб. ** коп.; представлением N *** от 28 сентября 2016 года в адрес Департамента торговли и услуг города Москвы; приказом руководителя Департамента торговли и услуг города Москвы от 19 января 2016 года N ** о назначении ФИО на должность директора ГБУ города Москвы "***"; приказом директора ГБУ города Москвы "***" ФИО о вступлении в должность от 19 января 2016 года N ** л/с; письменными объяснениями защитника ФИО - ФИО и другими материалами дела.

Диспозиция ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в ГК РФ или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Выводы судьи о виновности ФИО в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ГБУ "***" производило оплаты исключительно после фактической приемки услуг в соответствии с промежуточными актами сдачи-приемки , является несостоятельным, так как Государственным контрактом от 27 апреля 2016 года N *** и дополнительным соглашением N 1 к контракту не предусмотрено подписание промежуточных актов и оплату частями (авансом). Кроме того обязательство Заказчика ( ГБУ "***") по оплате услуг возникает только после проведения экспертизы и подписания по итогу выполненных работ акта. Данный акт был подписан сторонами контракта 16 июня 2016 года. Довод жалобы о том, что оплата обязательств по контракту до даты подписания акта сдачи-приемки услуг не попадает под диспозицию ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, а значит, не может повлечь за собой административную ответственность, поскольку в данном случае имеет место нарушение порядка оплаты, которое не повлекло за собой изменение условий контракта, основан на неверном толковании закона. Порядок оплаты обязательств по контракту определен сторонами в качестве существенного условия рассматриваемого контракта.

При этом, действия ГБУ "***" по оплате 13 мая 2016 года, 20 мая 2016 года, 10 июня 2016 года сумм по актами сдачи-приемки услуг расцениваю как конклюдентные действия, которые порождают правовые последствия в виде изменения существенного условия контракта (порядок оплаты обязательств Заказчика), что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии судья, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств.

Административное наказание ФИО как должностному лицу ГБУ города Москвы "***" назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N *** заместителя начальника Юридического управления Главного контрольного управления города Москвы от 28 сентября 2016 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного бюджетного учреждения города Москвы "***" ФИО оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.