Решение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 7-5800/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****а В.И. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым

**** ****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

25 января 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

01 марта 2017 г. в 12 час. 10 мин. инспектором 1б ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ****а В.И. за нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1192040 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** В.И. в суде первой инстанции вину во вменяемом административном правонарушении не признал, пояснив, что 25 января 2017 года двигался по Дмитровскому переулку в районе дома 2, стр. 1, из-за плохих дорожных условий, дорога была очень скользкой и резкого торможения впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем, освобождая одностороннюю дорогу, участники ДТП отъехали с места ДТП в сторону и припарковались у тротуара; при осмотре своего автомобиля заявитель не обнаружил повреждений, на автомобиле "****" визуальных повреждений также не было, предложил водителю автомобиля "Мицубиси" в качестве материального ущерба сумму в размере ****рублей, последний от данной суммы отказался, попросил больше, после чего, в связи с нахождение в салоне автомобиля начальника, который требовал продолжить поездку, оставил место ДТП.

Защитник Шакиров А.Н., действующий на основании доверенности, указал на то, что ввиду незначительных повреждений **** В.И. оставил место ДТП, реальный ущерб транспортного средства "****" составляет ****рублей, учитывая, что супруга ****а В.И. является пенсионеркой, недавно выписалась из больницы и является нетрудоспособной, а также что водительское удостоверение для ****а В.И. является единственным источником дохода, просил освободить ****а В.И. от административной ответственности. В случае признания ****а В.И. виновным просил переквалифицировать действия ****а В.И. на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Потерпевший **** А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции указал на то, что 25 января 2017 года двигаясь по Дмитровскому переулку, около дома 2 стр. 1 в него врезался движущийся позади него в попутном направлении автомобиль "****", после чего они отъехали для осмотра повреждений транспортных средств, повреждения на его автомобиле, составляли более 5000 рублей, не согласившись с предложенной суммой возмещения ущерба, он вызвал ГАИ, а автомобиль "****" уехал.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что нарушены требования ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ в силу того, что транспортные средства, участвовавшие в ДТП, создавали препятствие для движения других транспортных средств, потерпевших в результате ДТП не было, повреждения транспортных средств были незначительными, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывал разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, выполняя требования п. 2.6. и п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, участники ДТП освободили проезжую часть, по оценке участников ДТП причиненный ущерб не превышал размер страхового возмещения, оформление документов о ДТП было правомерно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд неправомерно счел отягчающим обстоятельством привлечение заявителя ранее к административной ответственности по ст. 12.9.2 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, наличие права управления транспортными средствами является для заявителя единственным возможным источником дохода и средств к содержанию нетрудоспособной жены.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Шакиров А.Н. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017 года в 16 часов 45 минут водитель **** В.И., управляя транспортным средством марки "****", государственный регистрационный знак ****на ****пер., д. 2, стр. 1, в городе Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "****, после чего в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина ****а В.И. в его совершении подтверждаются протокол об административном правонарушении 77 МР 1192040 от 01 марта 2017 года; объяснениями ****а А.Д. и ****а В.И.; планом розыскных мероприятий по материалу N 514 от 25 января 2017 года; карточкой учета транспортных средств; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2017 года; рапортом дежурного для выезда на ДТП 1 Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 25 января 2017 года; справкой о ДТП, схемой места правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что нарушены требования ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ в силу того, что транспортные средства, участвовавшие в ДТП, создавали препятствие для движения других транспортных средств, потерпевших в результате ДТП не было, повреждения транспортных средств были незначительными, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывал разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, выполняя требования п. 2.6. и п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, участники ДТП освободили проезжую часть, по оценке участников ДТП причиненный ущерб не превышал размер страхового возмещения, оформление документов о ДТП было правомерно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд неправомерно счел отягчающим обстоятельством привлечение заявителя ранее к административной ответственности по ст. 12.9.2 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, наличие права управления транспортными средствами является для заявителя единственным возможным источником дохода и средств к содержанию нетрудоспособной жены, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.