Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 7-5821/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. А.В. в защиту В. А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. В. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 октября 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба М. А.В. в защиту В. А.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2016 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, М. А.В. в защиту В. А.В. просит об отмене постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в основу вывода судьи о виновности В. А.В. положены только показания второго участника ДТП Ч. Ж.В. и письменные объяснения свидетеля А. Е.М., которая судьей районного суда не допрашивалась, тогда как ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетеля Е. А.С. об обстоятельствах произошедшего осталось без внимания судьи районного суда и не было разрешено; вывод судьи районного суда о виновности В. А.В. не обоснован, так как материалы дела не содержат сведений о траектории движения автомашины "Киа", виновнике ДТП, а также о том, имела ли возможность А. Е.М. не увидеть, кто именно находился за рулем автомашины "Киа"; повреждения, зафиксированные на автомашинах "Киа" и "Сузуки", не совпадают по высоте, а потому не могут свидетельствовать о механическом взаимодействии данных транспортных средств; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не соответствует требованиям ст. 28.7 КоАП РФ, так как при его составлении В. А.В. не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия названного определения В. В.А. не направлялась и не вручалась и с его содержанием он ознакомился только 01 июля 2016 г., кроме того, в соответствии с названным определением дело об административном правонарушении было возбуждено по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен в отношении В. А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не выносилось; на момент ознакомления В. А.В. с материалами дела 01 июля 2016 г. определение о продлении сроков проведения административного расследования в деле отсутствовало, следовательно, оно не могло быть вынесено 06 июня 2016 г., как это следует из содержания соответствующего определения, представленного в материалы дела, копия названного определения В. А.В. также не направлялась; при рассмотрении дела в районном суде не велся протокол судебного заседания; вина В. А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения в форме умысла не доказана, что исключает возможность квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда В. А.В. и его защитник М. А.В. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая Ч. Ж.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы М. А.В. в отсутствие Ч. Ж.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения В. А.В. и М. А.В., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений , Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 06 мая 2016 г. в 16 часов 00 минут В. А.В., управляя автомашиной марки "Киа" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в г. Москве, где в районе д. 56 стал участником ДТП с автомашиной марки "Сузуки" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения В. А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС; схемой ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП Ч. Ж.В., а также ее устными показаниями, полученными при рассмотрении дела в районном суде; письменными объяснениями очевидца ДТП А. Е.М.; справкой осмотра транспортных средств с приложенным к ней фотоматериалом; карточкой водителя.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место ДТП, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу заявителя, наличие события ДТП с участием автомобиля "Киа" под управлением В. А.В. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями и устными показаниями второго участника ДТП Ч. Ж.В. (л.д. 4), а также письменными объяснениями очевидца ДТП А. Е.М. (л.д. 6), согласно которым 06 мая 2016 г. автомобиль "Киа" государственный регистрационный знак *** при совершении разворота совершил наезд на припаркованный автомобиль "Сузуки" государственный регистрационный знак ***, в результате чего у автомобиля "Киа" был поврежден передний бампер с правой стороны, а у автомобиля "Сузуки" - задний бампер справа.

Письменные объяснения А. Е.М. и показания второго участника ДТП Ч. Ж.В. об обстоятельствах ДТП с участием В. А.В. получили надлежащую оценку в судебном постановлении и были обосновано положены в основу вывода о наличии события ДТП и оставлении В. А.В. места ДТП, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Объективных сведений о заинтересованности Ч. Ж.В. и А. Е.М. в исходе дела в материалах дела не имеется и в настоящей жалобе не содержится. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

О наличии события ДТП также свидетельствуют схема места ДТП, справка о ДТП и справка осмотра транспортных средств с приложенным к ней фотоматериалом, из которых следует, что в результате наезда автомобиля марки "Киа" государственный регистрационный знак *** на автомашину марки "Сузуки" государственный регистрационный знак ***, автомобилем "Киа" были получены механические повреждения переднего бампера, а автомобилем "Сузуки" - повреждения заднего бампера. Характер указанных повреждений и их месторасположение объективно свидетельствуют о механическом взаимодействии данных транспортных средств, которые В. А.В., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволяют сделать однозначный вывод о том, что столкновение было для В. А.В. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в ДТП.

Участие В. А.В. в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

С учетом изложенного, совершенное В. А.В. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отсутствие в числе доказательств устных показаний А. Е.М., на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. При этом в случае необходимости В. А.В. и его защитник не были лишены возможности заявить ходатайство о допросе А. Е.М. в качестве свидетеля, однако этим правом не воспользовались. По инициативе судьи районного суда допрос А. Е.М. необходимым также не признавался. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Тот факт, что согласно письменным объяснениям А. Е.М., имеющимся в материалах дела, последняя не видела, кто именно находился за рулем автомашины "Киа", на правильность вывода судьи районного суда о виновности В. А.В. не повлияло, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении В. А.В. указывал на то, что, кроме него, названным автомобилем никто не управляет. В частности, на это он ссылался в своих письменных объяснениях, отобранных у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 7), а также при рассмотрении настоящей жалобы.

Указание в жалобе на то, что материалы дела не содержат сведений о траектории движения автомашины "Киа" и виновнике ДТП, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку данные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят и на правильность квалификации действий В. А.В. не влияют.

Доводы заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не соответствует требованиям ст. 28.7 КоАП РФ, так как при его составлении В. А.В. не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия названного определения В. В.А. не направлялась и не вручалась, несостоятельны. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту оставления места ДТП неустановленным водителем, в связи с чем на момент вынесения названного определения В. В.А. не могли быть разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, а копия данного определения ему не могла быть вручена или направлена по объективным причинам. Однако впоследствии, а именно: 01 июля 2016 г. В. А.В. прибыл в орган ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении и, как указывает сам заявитель в настоящей жалобе, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с вышеупомянутым определением, т.е. имел возможность знать, в чем он обвиняется. Таким образом, оснований полагать о нарушении процессуальных прав В. А.В. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении нет.

Тот факт, что дело об административном правонарушении было возбуждено по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен в отношении В. А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не является процессуальным нарушением, влекущим признание названного протокола недопустимым доказательством, так как согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится при наличии признаков административного правонарушения в целях получения сведений, достаточных для составления протокола об административном правонарушении. При этом должностное лицо, уполномоченное составлять такой протокол, не связано квалификацией противоправного деяния, данной на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Следовательно, если по результатам административного расследования будет установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей или частью статьи КоАП РФ, не указанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в соответствии с квалификацией, установленной в ходе расследования.

Утверждение в жалобе о том, что на момент ознакомления В. А.В. с материалами дела 01 июля 2016 г. определение о продлении срока проведения административного расследования в деле отсутствовало, в связи с чем оно не могло быть вынесено 06 июня 2016 г., как это следует из содержания соответствующего определения, представленного в материалы дела, не обосновано, так как объективно ничем не подтверждено и является субъективным мнением заявителя.

Что касается довода заявителя о том, что в нарушение требования ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования В. А.В. не вручалась, то следует иметь в виду, что данное определение было вынесено в связи с неустановлением водителя автомашины "Киа", совершившего ДТП с участием автомашины "Сузуки", а потому требование указанной нормы не могло быть выполнено должностным лицом ГИБДД по объективным причинам. При этом названное определение, равно как и любое другое доказательство, было доступно В. А.В. для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в районном суде не велся протокол судебного заседания, несостоятелен, поскольку КоАП РФ предусматривает ведение протокола только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы о том, что ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетеля Е. А.С., содержащееся в письменных объяснениях В. А.В., осталось без внимания судьи районного суда и не было разрешено.

В материалах дела действительно отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать об удовлетворении или отказе в удовлетворении этого ходатайство, как того требует ст. 24.4 КоАП РФ. Между тем то обстоятельство, что ходатайство о допросе Е. А.С. судьей районного суда не рассмотрено, не может являться безусловным основанием к отмене постановленного им судебного акта, поскольку это не повлекло нарушение права В. А.В. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Такой вывод позволяет сделать то обстоятельство, что версия стороны защиты о непричастности В. А.В. к ДТП, имевшему место 06 мая 2016 г. в 16 часов 00 минут, на предмет чего он и просил допросить Е. А.С., судьей первой инстанции была проверена, но не нашла объективного подтверждения. Следовательно, доводы, на которые ссылались В. А.В. и его защитник в ходе производства по делу, не остались без внимания судьи и были исследованы, положения КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

Необходимо также принять во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено М. А.В. в жалобе, поданной в Московский городской суд, в котором рассмотрение дела осуществляется по правилам суда первой инстанции, и оно разрешено судьей Московского городского суда в соответствии с требованиями закона, о чем вынесено соответствующее определение.

С учетом изложенного, оснований полагать о том, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении право В. А.В. на защиту было нарушено, не имеется.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности В. А.В., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено В. А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначенное В. А.В. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для признания назначенного В. А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Порядок и срок давности привлечения В. А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В. А.В. оставить без изменения, жалобу М. А.В. в защиту В. А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова