Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 7-5839/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ****а Р.Н. в интересах ****а А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым

**** ****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

30 декабря 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 февраля 2017 г. в 12 час. 02 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ****а А.В. за нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1202281 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Р.Н. **** в суде первой инстанции, пояснил, что умысла у ****а А.В. уезжать с места ДТП не было, просил дело об административном правонарушении прекратить, также пояснил, что 30 декабря 2016 года **** А.В. следовал по полосе для маршрутного транспорта, когда его остановил водитель автомашины **** ****, то высказал ****у только претензии по поводу того, что **** его не пропускал, о факте столкновения, которое **** не заметил, ****ничего не сказал, что подтверждается объяснениями свидетеля ****а А.В., свидетель ****не мог слышать разговор водителей, так как находился возле автомашины **** в 10 метрах от автобуса.

Потерпевший **** Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 30 декабря 2016 года управлял автомобилем марки ****7, двигался по ****проспекту, в районе дома ЗА, стал перестраиваться с правого ряда в левый ряд, поскольку впереди был припаркован автомобиль, вдруг ****а Р.Н. стал обгонять автобус и поцарапал бок указанного автомобиля, произошло столкновение с автобусом марки ****. остановился, вышел из машины, догнал автобус, который остановился в 10 метрах, через открытую дверь сказал водителю, что произошло ДТП, на что водитель автобуса сказал, что у него все записывается и уехал с места ДТП.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что **** А.В. не заметил столкновения его автобуса с автомобилем ****а А.В., более того, после разговора с ****ым А.В. **** Е.А. сел в свой автомобиль и продолжил движение, тот факт, что **** Е.А. после разговора с ****ым А.В. продолжил движение, явно свидетельствует о том, что в действиях ****а А.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, **** А.В. управлял маршрутным транспортным средством, чётко осознавал, что двигался без нарушений ПДД; по факту ДТП никаких экспертиз не проводилось.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник **** Р.Н. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года в 16 часов 35 минут водитель **** А.В. по адресу: г. Москва, ****проспект, д.3А, управляя транспортным средством марки ****, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ****под управлением ****а Е.А., после чего **** А.В. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина ****а А.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР N 1202281 от 28 февраля 2017 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2016 г.; схемой места правонарушения от 30 декабря 2016 года; справкой о ДТП от 30 декабря 2016 года; справкой инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 21 января 2017 года; вышеизложенными объяснениями потерпевшего ****а Е.А., данными им в ходе судебного разбирательства; письменными объяснениями потерпевшего ****а Е.А. от 30 декабря 2016 года, показаниями свидетеля ****Р.Р., данными в судебном заседании 16 марта 2017 года, из которых следует, что он стал свидетелем ДТП, произошедшего 30 декабря 2016 года по адресу: г. Москва, ****проспект, д.3а около 16 часов, поскольку находился на пассажирском сиденье автомобиля **** под управлением ****а Е.А. Водитель автомобиля **** стал перестраиваться в левую полосу, так как впереди были парковочные места, вдруг услышал скрежет металла и увидел автобус, который на скорости обогнал автомобиль ****. Водитель автомобиля **** остановился, вышел из машины, автобус тоже остановился, проехав вперед около 10 метров, **** Е.А. подбежал к автобусу, через открытую переднюю дверь указал водителю автобуса на столкновение и механические повреждения, на что водитель автобуса ответил, что у него камера, которая все записывает, после чего уехал, поскольку на дороге было шумно, водители разговаривали громко, он (****) хорошо слышал весь разговор водителей; письменными объяснениями свидетеля ****Р.Р. от 28 февраля 2017 года, фототаблицами, справкой инспектора о повреждениях на автобусе.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что **** А.В. не заметил столкновения его автобуса с автомобилем ****а А.В., более того, после разговора с ****ым А.В. **** Е.А. сел в свой автомобиль и продолжил движение, тот факт, что **** Е.А. после разговора с ****ым А.В. продолжил движение, явно свидетельствует о том, что в действиях ****а А.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, **** А.В. управлял маршрутным транспортным средством, чётко осознавал, что двигался без нарушений ПДД; по факту ДТП никаких экспертиз не проводилось, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, достаточных для определения события и вины в совершении правонарушения, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.