Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 7-5844/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****ой Ю.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым

****а ****признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

17 января 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 марта 2017 г. в 12 час. 17 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ****ой Ю.Ю. за нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1220559 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

****а Ю.Ю. в суде первой инстанции пояснила, что 17 января 2017 года в 21 час. 10 мин. по адресу: город Москва, ул. ****, д.13, корп.2, стр.2 управляла транспортным средством марки ****, двигалась очень медленно, не заметила столкновения транспортных средств, умысла на оставление места ДТП у нее не было.

Потерпевшая ****а О.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что 17 января 2017 года припарковала автомашину "Тайота" с государственным регистрационным знаком С531ТК777 по адресу: город Москва, ул. Наметкина, д.13, корп.2, стр.2, находилась в машине, почувствовала резкий удар в свой автомобиль другим транспортным средством марки "Ниссан" с государственным регистрационным знаком Р897ВА777. Она (****а) вышла из автомашины, бежала за автомашиной "Ниссан", чтобы остановить, подавала знаки остановки, однако водитель указанного автомобиля с места ДТП уехал.

В жалобе ****а Ю.Ю. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что столкновения не заметила, так как его не было, а на бампере пострадавшей машины имеется только царапина пластика, доводы ****ой Ю.Ю. и ее представителя проигнорированы судом первой инстанции, обстоятельства, о которых ****а Ю.Ю. указывала в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ****ой Ю.Ю. было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии; свидетелей ДТП указанных в объяснении ****ой, суд не вызвал.

В судебном заседании суда второй инстанции ****а Ю.Ю. и защитник ****Д.Н. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года в 21 час. 10 мин. по адресу: город Москва, ул. ****, д. 13, корп.2, стр.2 водитель ****а Ю.Ю., управляя транспортным средством "****" с государственным регистрационным знаком ****, стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "****" с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащим ****ой О.В., после чего в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ ****а Ю.Ю. оставила место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина ****ой Ю.Ю. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2017 года с описанием события правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями второго участника ДТП ****ой О.В., данными ею в ходе судебного разбирательства; письменными объяснениями потерпевшей ****ой О.В. от 17 января 2017 года, справкой осмотра автомашин от 14 марта 2017 года, фототаблицами,

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что столкновения не заметила, так как его не было, а на бампере пострадавшей машины имеется только царапина пластика, доводы ****ой Ю.Ю. и ее представителя проигнорированы судом первой инстанции, обстоятельства, о которых ****а Ю.Ю. указывала в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ****ой Ю.Ю. было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии; свидетелей ДТП указанных в объяснении ****ой, суд не вызвал, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка и достаточными для установления обстоятельств дела.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.