Решение Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 7-5865/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шерманова *** на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, которым гражданка Республики Узбекистан Шерманов *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

***года УУП ОМВД России по району "***" города Москвы в отношении гражданина Республики Узбекистан Шерманова *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ.

Определением начальника ОМВД России по району "***" города Москвы от ***года дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы, судьей которого 07 февраля 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, Шерманов Г. обжалует его в Московский городской суд по доводам поданной жалобы, указывая на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, так как по адресу: г.Москва, ***, он не проживает; заявитель плохо владеет русским языком, однако переводчик ему предоставлен не был; назначенное наказание является суровым, не справедливым и не соразмерным содеянному; на территории Российской Федерации заявитель пребывает законно.

В судебное заседание Московского городского суда Шерманов Г. , будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, проверив указанные доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи определено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин не имеет места жительства; находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 того же Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N9, предусмотрено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ". Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

По смыслу ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч.ч. 3, 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В порядке ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания, которое определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные , и настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** час. ***года по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "***" города Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Шерманов *** , который, прибыв на территорию Российской Федерации 27 января 2017 года в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учёт по адресу: город Москва, ***, однако в нарушение требований ст.ст.20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", фактически проживает по адресу: город Москва, ***, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Шермановым ***ом указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются, в том числе, рапортом сотрудника ОМВД России по району "***" города Москвы о выявлении гражданина Республики Узбекистан Шерманова *** фактически проживающим по адресу: г. Москва, ***; письменными объяснениями Шерманова *** , полученными при производстве по делу должностным лицом; сведениями из ЗИЦ ГУВД г.Москвы, ГУ МВД России по г.Москве АС ЦБДУИГ, копиями миграционной карты, отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина, из которых усматривается, что заявитель, прибыв на территорию Российской Федерации 27 января 2017 года, на миграционный учёт был поставлен 31 января 2017 года принимающей стороной ООО *** по адресу: город Москва, ***, до *** года; протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения, а также о заявителе , как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копия которого ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников ОМВД России по району "***" города Москвы не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Установив, что по адресу выявления заявителя, а именно: город Москва, ***, в установленном законом порядке он не был поставлен на миграционный учет, доказательств наличия на момент проверки - ***года трудовых отношений с принимающей стороной ООО ***, поставившей заявителя на учет по месту регистрации юридического лица, в частности, трудового договора или приказа (распоряжение) о приеме на работу, трудовой книжки с записью о принятии на работу, справки 2-НДФЛ, страхового свидетельства, представлено не было, что свидетельствует о нарушении порядка выбора места пребывания и жительства, не исполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения).

Вопреки доводам жалобы, приведенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, включая письменными объяснениями самого Шерманова *** , данные им сотруднику полиции после разъяснения положений Конституции РФ и КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и из которых усматривается, что по прибытии на территорию Российской Федерации он был поставлен на миграционный учет по адресу принимающей стороны ООО *** - город Москва, ***, где никогда не был и не знает, где находится данная территория, фактически он проживает в нежилом, подвальном помещении по адресу: город Москва, ***, о чем органы ОФМС РФ в известность не поставил, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов Шерманова ***, не имеется, с учетом его собственноручных подписей об ознакомлении с ними, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого постановления утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда заявителю не был предоставлен переводчик, в связи с чем он плохо понимал происходящее в судебном заседании, поскольку как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю были разъяснены положения Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката он не нуждается, русским языком владеет, ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было.

Кроме того, следует отметить, что жалоба на постановление судьи в Московский городской суд заявителем подписана собственноручно на русском языке, доводы жалобы изложены на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Утверждения жалобы о том, что заявитель по указанному адресу находился в гостях, отрицание его в суде первой инстанции обстоятельств, установленных представленными материалами, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, и расцениваются как способ защиты заявителя с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о законности пребывания заявителя на территории Российской Федерации не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, как на то указано в жалобе, материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с РФ ( КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность КоАП РФ.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Учитывая характер совершённого заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который неоднократно длительно пребывая на территории Российской Федерации с декабря 2006 года, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, не соблюдает требования миграционного законодательства Российской Федерации, тогда как законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, 01 апреля 2007 года привлекался к уголовной ответственности по ст.327 УК РФ, за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, правильно сочла, что в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства в данном случае будет являться наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, что не нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Шерманова *** оставить без изменения, жалобу Шерманова *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина