Решение Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 7-5868/2017

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" ( далее - ГБУ "Гормост") по доверенности Бреусова И.П. на решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении N "***" от 21 сентября 2016 года в отношении ГБУ "Гормост" оставлено без изменения, а жалоба, - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении N"***" от 21 сентября 2016 года ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., за то, что водитель транспортного средства "***", г.н.з. "***", собственником которого является ГБУ "Гормост", 02 сентября 2016 года в 09 часов 20 минут по адресу: г.Москва, "***", в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит защитник ГБУ "Гормост" по доводам жалобы.

Законный представитель ГБУ "Гормост" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ГБУ "Гормост", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ГБУ "Гормост" Бородкину Л.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Часть 5 статьи 12.16 КРФоАП устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что постановлением N "***" от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника МАДИ, ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., за то, что водитель транспортного средства "***", г.н.з. "***", собственником которого является ГБУ "Гормост", 02 сентября 2016 года в 09 часов 20 минут по адресу: г.Москва, "***", в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Вина ГБУ "Гормост" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом правонарушение, совершённое ГБУ "Гормост", зафиксировано прибором видеофиксации, который имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, идентификатор N181, свидетельство о поверке N СП 1266414, действительное до 27 апреля 2017 года.

Суд правильно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГБУ "Гормост" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ГБУ "Гормост" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и довод об отсутствии в действиях ГБУ "Гормост" события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Довод жалобы заявителя о том, что автомобиль марки "***", г.н.з. "***", принадлежащий ГБУ "Гормост", произвел вынужденную остановку, поскольку был задействован в мероприятиях, связанных с содержанием и эксплуатацией тоннеля "Людмила" в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в сфере содержания инженерных объектов, транспортное средство по указанному адресу производило дорожные работы, в связи с чем действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к Правилам дорожного движения на данный автомобиль не распространяется, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Исходя из указанной нормы только водители автомашин с включёнными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета и только в случае, если они осуществляют работы, вправе отступать от требований дорожных знаков.

Между тем заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оборудование указанного выше транспортного средства специальными световыми сигналами (проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета).

Из фототаблицы (л.д. 6) не следует, что на момент фиксации упомянутый автомобиль осуществлял названные дорожные работы с включенными специальными световыми сигналами.

Также из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог либо иные дорожные работы в месте совершения правонарушения.

Из представленного ГБУ "Гормост" путевого листа и плана работ не усматривается, что в указанное в постановлении время водителем осуществлялись какие-либо мероприятия, связанные с содержанием и эксплуатацией тоннеля "Людмила".

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления заместителя начальника МАДИ, а жалобы ГБУ "Гормост", - без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления заместителя начальника МАДИ , а жалобы ГБУ "Гормост", - без удовлетворения.

Административное наказание ГБУ "Гормост" назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года, постановление заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении N"***" от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ "Гормост" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П.Козлов