Определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 7-5894/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" ФИО на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы 27 февраля 2017 года, вынесенного с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2017 года которыми

отказано защитнику ООО "***" ФИО в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление N *** заместителя начальника инспекции ОАТИ ФИО от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** заместителя начальника инспекции ОАТИ от 29 сентября 2016 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ООО "***" ФИО 27 декабря 2016 года обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении срока в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит определение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2017 года отменить, так как не были извещены о времени, дате и месте рассмотрения заявления в суде районного суда.

В судебное заседание защитник ООО "***" ФИО явились, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОАТИ г. Москвы ФИО оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям. Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Из разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. С учетом изложенного, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, опровергнуть довод защиты о не извещении их на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенное на 08 февраля 2017 года в 16 час. 00 мин. в Таганском районном суде г. Москвы, суд второй инстанции не может, так как в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя или защитника ООО "***". Так, определением суда от 28 декабря 2016 года судебное заседание назначено на 08 февраля 2017 года в 16 час. 00 мин. (л.д. 1). В деле имеется список почтовых отправлений от 16 января 2017 года (л.д. 77). Однако при проверке сведений с официального сайта Почты России следует, что получателем судебной корреспонденции является иное юридическое лицо - ФГУП (л.д. 97).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судьей без надлежащего уведомления заявителя, сведений о том, что законный представитель или защитник ООО "***" вызывались в судебное заседание, назначенное на 08 Февраля 2017 года в 16 час. 00 мин. материалы дела не содержат. Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, судья Таганского районного суда г. Москвы не проверил надлежащее извещение заявителя, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, установленных ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей допущено нарушение порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, вынесенного с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2017 года отменить, дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.