Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 7-5948/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агафонова О.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым Агафонов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

06 декабря 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Агафонова О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Агафоновым О.А. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

Потерпевший "***" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Агафонова О.А., его защитника Шагина А.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего "***", извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не просившего об отложении рассмотрения дела, не нахожу оснований для отмены постановления.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 05 декабря 2016 года в 01 час. 09 мин. водитель Агафонов О.А., управляя автотранспортным средством "***", государственный регистрационный знак "***", в районе д. "***"по ул. "***"г. Москвы, осуществил наезд на стоящее автотранспортное средство "***", государственный регистрационный знак "***", после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Агафонова О.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина Агафонова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 декабря 2016 года;

- заявлением потерпевшего "***" от 05 декабря 2016 года;

- письменными объяснениями Агафонова О.А. от 06 декабря 2016 года, из содержания которых следует, что 05 декабря 2016 года в 01 час. 09 мин. по адресу: г. Москва, "***", он, управляя своим транспортным средством и осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство. Инспекторов вызывать не стал, поскольку решилсамостоятельно разобраться с возникшей ситуацией утром;

- схемой места совершения административного правонарушения от 05 декабря 2016 года;

- справкой о ДТП от 05 декабря 2016 года, в которой зафиксированы повреждения транспортного средства "***", государственный регистрационный знак "***".

- протоколом осмотра автомашины от 06 декабря 2016 года, в котором зафиксированы повреждения автотранспортного средства "***", государственный регистрационный знак "***", а именно: на заднем бампере имеются повреждения в виде царапин и потертостей;

- видеозаписью, содержащейся на информационном носителе, на которой усматривается, что, двигаясь задним ходом, автомобиль под управлением Агафонова О.А. совершает наезд на припаркованный автомобиль "***". При этом от удара автомашина "***" сильно качнулась. Агафонов О.А. вышел из своего транспортного средства, осмотрел повреждения, как на своем автомобиле, так и на автомобиле потерпевшего, и уехал с места происшествия;

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ. Решение о передаче дела на рассмотрение судье принято надлежащим должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений требований РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Довод о том, что судом не вызван был потерпевший, несостоятелен.

В материалах дела имеется телефонограмма о вызове "***", который не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.53).

Довод о том, что не было удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не подтвержден.

Как видно из материалов дела, такое ходатайство в суд не подавалось.

Довод о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может повлечь отмену постановления.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Судом было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы и было вынесено обоснованное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случае, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В данном случае таких познаний не требуется, в связи с чем суд правильно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

К представленному в Московский городской суд заключению специалиста надлежит отнестись критически, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, не исследовал транспортные средства, а также его выводы, в том числе о направленности удара, не соответствуют материалам дела, в том числе представленной видеозаписи, на которой видно, что удар пришелся не спереди, а в бок автомашины "***".

Довод о том, что при столкновении повреждения не были причинены автомашине потерпевшего, противоречит материалам дела, в том числе и данными видеофиксации, на которых усматривается, что удар был значительно сильным, от которого не могли не возникнуть на автомашине потерпевшего повреждения. Объем же повреждений для квалификации правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ правового значения не имеет.

Административное наказание назначено судом Агафонову О.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Агафонова О.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов