Решение Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 7-5954/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам В*** А.А. и его защитника адвоката Саморуковой А.О. на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 27 марта 2017 года (в редакции определения от 27.03.2017), которым В*** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок административного ареста исчислен с момента фактического задержания 17.20 часов 26.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2017 года старшим УУП ОМВД России по Мещанскому району ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол об административном правонарушении ЦАО N 1047507 в отношении В*** А.А. по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершения правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах В*** А.А. и его защитник Саморукова А.О. просят об отмене вышеназванного судебного постановления, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он, хоть и находился в месте проведения публичного мероприятия, однако, общественный порядок не нарушал, лозунгов не выкрикивал, протокол не содержит указание на имевшихся свидетелей; никаких внятных требований сотрудники полиции ему не предъявляли, административное наказание назначено чрезмерно суровое, учитывая, что он по событиям того же дня привлечен к административной ответственности по ст.20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании В*** А.А. и его защитник адвокат Саморукова А.О. доводы жалобы поддержали. В*** А.А. пояснил, что он действительно принимал участие в шествии, однако полагает, что закон не нарушал, так как, по его мнению, публичное мероприятие не являлось несогласованным, неповиновения сотрудникам полиции не оказывал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслуша в В*** А.А., его защитника адвоката Саморукову А.О., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что В*** А.А. 26 марта 2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. Тверская 19, неповиновался законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением теми обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, являясь участником несогласованного публичного мероприятия в форме шествия в количестве 8000 человек, выкрикивал лозунги тематического содержания, вышел на проезжую часть, создавая помехи для транспорта, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данные действия не реагировал, продолжая привлекать внимание граждан, цеплялся за других участников шествия, упирался ногами, громко кричал.

Своими действиями В*** А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина В*** А.А. подтверждены совокупностью исследованных судьёй доказательств, а именно: протоколом с приложением ЦАО N 1047507 об административном правонарушении от 26 марта 2017 года, составленным в отношении В*** А.А. по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом ЦАО N 0432234 об административном задержании от 26.03.2017; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ЦАО N 0625938; рапортами сотрудников 2 ОПП ГУ МВД РФ по Москве Михеева А.И. и Грепечука Н.Н..; письменными объяснениями полицейского 2 ОПП ГУ МВД РФ по Москве Михеева А.И.; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы о несогласованности данного публичного мероприятия.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления также были учтены показания В*** А.А. и пояснения его защитника, они были проанализированы путем сопоставления с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Следует отметить, что в суде первой инстанции В*** А.А. давал иные пояснения, указывая, что в мероприятии участия не принимал, находился по указанному выше адресу для встречи с другом, между тем, в суде апелляционной инстанции поясняет, что на самом деле принимал участие в публичном мероприятии, считая его согласованным.

Нет никаких оснований считать, что показания В*** А.А. искажены в оспариваемом судебном акте.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п."б" ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями ч.7 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно частям 3 и 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, 26.03.2017 в 16.00 часов, В*** А.А. принимал участие в несогласованном шествии, двигался по ул. Тверской и у дома 19 выкрикивал лозунги и вышел на проезжую часть, мешаю движению транспорта, на неоднократные требования полицейских прекратить данные действия ответил отказом, привлекал внимание граждан, цеплялся за других участников публичного мероприятия, упирался ногами, громко кричал, тем самым неповинуясь законным требованиям сотрудников полиции.

Изучение доказательств, содержащихся в материалах дела, показало следующее.

Рапорта сотрудников полиции являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного В*** А.А. правонарушения. Таким образом, рапорта полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения одного из вышеназванных сотрудников полиции, который при их даче был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора В*** А.А. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не имелось, так как ранее они знакомы не были, тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом полиции с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях В*** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных В*** А.А. при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка в связи с проведением публичного мероприятия, не согласованного с органом исполнительной власти Москвы, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

Довод жалобы о том, что никаких требований к В*** А.А. сотрудниками полиции предъявлено не было, должностные лица не представились, общественный порядок В*** А.А. не нарушал и не совершал тех действий, которые указаны в протоколе и постановлении судьи, не основан на материалах дела об административном правонарушении и опровергается указанными выше доказательствами, из которых прямо следует, что В*** А.А. на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия (выкрикивать лозунги в ходе шествия, выходить при этом на проезжую часть) - не реагировал, продолжал привлекать внимание окружающих, громко кричал, упирался и цеплялся за других участников шествия, что, безусловно, образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Сведениями о фальсификации материалов суд апелляционной инстанции не располагает, признание доказательств недопустимыми производится в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу В*** А.А. , материалы дела не содержат.

Довод о том, что В*** А.А. по событиям того же дня и за те же самые действия уже привлечен к административной ответственности по ст.20.2 КоАП РФ, судом не принимается, так как положения статей 20.2 и 19.3 КоАП РФ имеют отличный друг от друга объект посягательства.

Довод о том, что В*** А.А. не нес в руках плакат, не влечет удовлетворение жалобы, так как указанные действия ему по постановлению не вменялись.

Довод жалобы защитника о незаконности ограничения судьёй районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей сотрудников полиции, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения, а ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ суду первой инстанции об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось. В*** А.А. было заявлено ходатайство об участии защитника (л.д.17), данное ходатайство было удовлетворено, защитник В*** А.А. Серуканов В.А. участвовал в судебном заседании в Тверском районном суде Москвы, ему под роспись были разъяснены процессуальные права. (л.д.16)

Таким образом, нарушения права на защиту В*** А.А. при рассмотрении дела допущено не было.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении В*** А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения В*** А.А. к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

С доводом о суровости назначенного административного наказания согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Согласно ч.1 ст.3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч.2 ст.3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3)

Материалы дела не содержат сведений о том, что В*** А.А. относится к лицам, указанным в части 2 ст.3.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности В*** А.А. , на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание В*** А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, личности В*** А.А. , является справедливым. С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида административного наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 6- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В*** А.А. оставить без изменения, его жалобу и жалобу адвоката Саморуковой А.О. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.