Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 7-6011/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Озорнова А.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года, которым Озорнов А.Н., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** .

УСТАНОВИЛ:

05.02.2017г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве по факту оставления водителем места ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.02.2017г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Озорнова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Озорновым А.Н. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Озорнова А.Н. и его защитника Фанян Н.К., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2017 года примерно в 13 час. 00 мин., водитель Озорнов А.Н., управляя транспортным средством " *** ", государственный регистрационный знак *** , по адресу: *** , совершил наезд на стоящий автомобиль " *** " государственный регистрационный знак *** , в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Озорновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о ДТП;

- фототаблицей;

- актами осмотра транспортных средств;

- объяснениями участников ДТП;

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Озорнов А.Н. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Озорновым А.Н., требований пп. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Административное наказание Озорнову А.Н., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, а наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.02.2017г. не говорит о том, что инспектором ДПС фактически проводилось административное расследование, не являются основаниями для отмены постановления суда, так как направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Озорновым А.Н., указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод жалобы заявителя о том, что согласно протоколу осмотра транспортного средства от 16.02.2017г. на транспортном средстве БМВ, г.р.з. К331РА77 видимых повреждений нет, а, следовательно, в действиях Озорнова А.Н. нет состава административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления суда, так как отсутствие видимых повреждений нет не указывает на отсутствие контакта транспортных средств.

Доводы жалобы заявителя о том, что в справке о ДТП характер и локализация повреждения не описаны и что не установлена причинно-следственная связь повреждения т/с " *** " и предполагаемым ДТП, произошедшим 05.02.2017г., не установлен характер имеющихся повреждений, локализация, а также механизм их образования, не являются основаниями для отмены постановления суда, так как не являются основаниями для отмены постановления суда, поскольку выводы судьи не опровергают.

Довод жалобы заявителя о том, что факт ДТП не установлен, опровергается собранными по делу вышеперечисленными доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Озорнов А.Н. и его защитник Фанян Н.К. признали факт контакта транспортных средств и что Озорнов А.Н. писал об этом и в своих объяснениях (л.д.7).

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей постановления и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Озорнова А.Н., оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов