Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 7-6092/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липатникова А.А. в защиту интересов Гутича П. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

"Гутича П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 октября 2016г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО по г. Москве в отношении Гутича П. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником Липатниковым А.А. в интересах Гутича П. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств правонарушения, также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Выслушав Гутича П., его защитника Юрьева И.О., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие защитника Липатникова А.А., исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Гутич П. 19.09.2016 в 10 час. 30 мин., по адресу: г. Москва, "***", управляя транспортным средством "***", г.р.з. "***", совершил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. "***", после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Гутича П. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении "***" от 19 октября 2016г., справкой о ДТП, объяснениями "***" , изложенными в постановлении, пояснениями "***" , подтвердившего в суде первой инстанции то, что ДТП совершено Гутичем П., который не мог не слышать скрежет металла при столкновении, актом осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям "***" и "***" у суда не имелось, так как они согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Гутича П. у них не выявлено.

Из акта осмотра усматривается, что оба транспортных средства имеют повреждения примерно на одном расстоянии от земли.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Гутича П. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ДТП, направлены на переоценку доказательств в более выгодном для Гутича П. свете и не могут являться основанием для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Однако Гутич П. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что в действиях Гутича П. отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, является не обоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Гутичем П., является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Гутичем П. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Гутич П., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Гутичу П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гутича П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов