Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 7-6167/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "***" по доверенности *** Г.Б. на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 20 октября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве N ***от 27 октября 2015 года, которым ГБУ "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ***от 27 октября 2015 года старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве ГБУ "***" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ.

Решением судьи Тушинского районного суда Москвы 20 октября 2016 года жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ГБУ "***", действующий по доверенности *** Г.Б., ставит вопрос об отмене постановленосудебного акта, а также постановления должностного лица административного органа, прекращении производства по делу.

В судебное заседание законный представитель не явился, извещен, об отложении не просил, защитник ГБУ "***" *** Г.Б. явился, доводы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав в судебном заседании защитника ГБУ "***" *** Г.Б., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленных в отношении ГБУ "***" актов.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, 08.09.2015 в 19 часов 30 минут по адресу: Москва, ***, выявлен факт нарушения со стороны ГБУ "***" правил производства работ с занятием проезжей части при реконструкции дороги, а именно: временные дорожные знаки 1.25, 1.20.1-1.20.2, 1.34.1-1.34.2 установлены не в полном объеме и в нарушение ГОСТ Р52289-2004; при движении в направлении центра в месте ограничения ширины проезжей части дороги с двух полос до одной на торцевой части первого водоналивного блока, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений, отсутствуют дорожные знаки "объезд препятствия справа, "препятствие"; при движении в сторону области дорожные знаки "дорожные работы", "ограничение максимальной скорости", "объезд препятствия слева" установлены с нарушением п.5.1.8 ГОСТ Р52289-2004, в связи с чем не обеспечена видимость дорожных знаков на расстоянии 100 м; при подъезде к месту проведения работ отсутствуют импульсные стрелы во всех направлениях; неработающая дорожная техника не убрана за пределы дороги и не оборудована соответствующими знаками и устройствами, а также сигнальными огнями, в нарушение п.14 Основных положений, ГОСТ Р52289-2004; п.6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.14 ППМ от 07.12.2004 N 857-ПП.

По данному факту 08 сентября 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГБУ "***" в совершении административного правонарушения подтверждаются: определением от 08.09.2015 о возбуждении дела; протоколом ***об административном правонарушении от 13.10.2015; фотоматериалом; сообщениями ОАТИ на запросы органа ГИБДД; сведениями о выполнении указанных работ именно ГБУ "***"; иными, имеющимися в деле, доказательствами; а также свидетельскими показаниями в суде первой инстанции старшего государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве *** Р.Р., выявившего административное правонарушение и не имеющего причин для оговора ГБУ "***".

Приведенные доказательства свидетельствуют о несоблюдении ГБУ "***" вышеуказанных требований закона при производстве работ и наличии угрозы безопасности дорожного движения на указанном участке дороги.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, признав доказанным факт нарушения ГБУ "***" п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ГОСТ Р52289-2004; п.6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.14 ППМ от 07.12.2004 N 857-ПП, должностное лицо, а впоследствии судья Тушинского районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУ "***" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст.12 Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно п.5.1.8 ГОСТ Р52289-200; расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1-1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть: от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов, от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах); от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах); от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край. Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части. Очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей: знаки приоритета; предупреждающие знаки; предписывающие знаки; знаки особых предписаний; запрещающие знаки; информационные знаки; знаки сервиса. На протяжении одной дороги высота установки знаков должна быть по возможности одинаковой.

В соответствии с пп.6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.14 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, действующего на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в подготовительный период до начала основных работ необходимо обустроить строительную площадку в соответствии с проектами организации строительства и производства работ: установить ограждение согласно стройгенплану в соответствии с отведенным земельным участком; оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки и т.д.); при производстве работ на проезжей части улиц и магистралей в качестве ограждения используются дорожные блоки из полимерных материалов; организации, выполняющие работы на проезжей части улиц и магистралей, оснащаются необходимыми техническими средствами безопасности дорожного движения: дорожными знаками с улучшенными светотехническими характеристиками, импульсными сигнальными стрелками, фонарями, специальной униформой со светоотражающими вставками для дорожных рабочих и проблесковыми маячками оранжевого цвета для дорожной техники; без наличия указанных средств начало работ на проезжей части не разрешается; номенклатура, количество и место расстановки дорожных знаков определяются исходя из характера проводимых работ и должны соответствовать утвержденным схемам; импульсные стрелки должны быть включены вне зависимости от времени суток.

Объективная сторона вмененного ГБУ "***" административного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования, обеспечивающие безопасность дорожного движения при ремонте дорог.

Обжалуя постановленные акты в Московский городской суд, ГБУ " ***" приводит доводы об отсутствии события вмененного административного правонарушения, ссылаясь также на то, что ГБУ "***" субъектом административного правонарушения не является, а событие административного правонарушения отсутствует.

Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных административным органом и судьей районного суда при рассмотрении дела.

Довод о том, что по делу не был составлен акт выявленных недостатков, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на доказанность вины ГБУ "***" и квалификацию содеянного, а совокупность иных, указанных выше доказательств, чья достоверность и допустимость никаких сомнений не вызывает, позволяет установить все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД в протоколе нарушение Основных положений и иных указанных выше норм со стороны ГБУ "***", выявленное непосредственно старшим государственным инспектором дорожного надзора, основания для оговора со стороны которого отсутствуют, а при даче показаний он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственным инспектором, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им ГБУ "***", не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что ГБУ "***" свою вину не признает, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ГБУ "***" имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что ГБУ "***" не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существа, не соответствует материалам дела, из которых следует, что о месте и времени составления *** протокола ГБУ "***" было извещено почтовым отправлением *** в 08.19 часов, копия протокола от *** была направлена в Учреждение и сдана на почту *** в 18.55 часов; о месте и времени рассмотрения *** дела по существу ГБУ "***" было извещено 19.10.2015 в 13.59 часов; копия постановления была направлена *** в 19.17 часов и получена ***. Ни на одно из данных процессуальных действий законный представитель ГБУ "***" не явился, об отложении не просил, защитника не направлял, при таких обстоятельствах, согласно п.3 ст.25.4 КоАП РФ инспектор ДН обоснованно рассмотрел дело, а ранее составил протокол, в отсутствие представителей ГБУ "***".

Приведенные в жалобе доводы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Тушинского районного суда Москвы, получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, связанным с наличием у ГБУ "***" обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте (реконструкции) дорог.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по жалобе, должностным лицом административного органа, судьей Тушинского районного суда Москвы установлены на основании полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела не установлено.

Размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника ГБУ "***" *** Г.Б., отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 20 октября 2016 года, постановление старшего государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве N ***от 27 октября 2015 года, которым ГБУ "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ "***" *** Г.Б., без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.