Определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 7-6270/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Местной общественной организации автолюбителей "Выхино-Жулебино" (далее МООА "Выхино-Жулебино") Рожко Л.Т.

на определение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 10.02.2017 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

жалобу МООА "Выхино-Жулебино" на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2016г. - направить по территориальной подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

07.02.2017г. в Басманный районный суд г.Москвы поступила жалоба МООА "Выхино-Жулебино" на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 КоАП г.Москвы.

Судьей Басманного районного суда г.Москвы постановленовышеизложенное определение, об отмене которого просит заявитель, ссылаясь на то, что суд неправильно указал, что рассмотрение данной жалобы подсудно Кузьминскому районному суду города Москвы.

В соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник МООА "Выхино-Жулебино" не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России", о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие на основании п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Передавая жалобу МООА "Выхино-Жулебино" по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы, судья исходил из того, что местом совершения административного правонарушения является: *** место нахождения используемого МООА "Выхино-Жулебино" под размещение автостоянки земельного участка, а данный адрес относиться к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд ( КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости передать дело по территориальной подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.

Довод жалобы о том, что жалоба обоснованно была подана в Басманный районный суд г.Москвы основан на ошибочном толковании закона и поэтому не может служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 10.02.2017 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов