Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 7-6279/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" по доверенности Кузнецовой Е.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа ***,

установил:

***года страшим инспектором отделения N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве составлен протокол об административном правонарушении N *** в отношении ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОИК - начальником ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 28 октября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, защитник ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" по доверенности Кузнецова Е.В. подала в Московский городской суд жалобу, согласно доводам которой судьей неправомерно не вызывался и не допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля выявленный иностранный гражданин *С*; нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и проведения административного расследования; протокол об административном правонарушении составлен сотрудником УФМС, которое было ликвидировано; судьей не были установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела; вина ГБУ во вмененном ему административном правонарушении не доказана; не дана оценка доводам защитника заявителя о том, что с *С*официально был заключен трудовой договор, ему выплачивалась заработная плата, поскольку он имел разрешение на работу как высококвалифицированный специалист; при проведении проверки ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево, к участию в деле не был привлечен его представитель, который был лишен тем самым права давать пояснения по обстоятельствам дела, ему не объявлялось распоряжение о проведении проверки, не вручалась его копия представителю ГБУ.

В судебное заседание законный представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку защитника по доверенности Панкова В.В., поддержавшего приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, и просившего их удовлетворить, дополнительно указывая на то, что *С*, имея разрешение на работу в качестве высококвалифицированного специалиста, пожелал работать на более низкооплачиваемой должности уборщика территорий, для работы которым наличия определенного образования не требуется.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** час. ** мин. ***года в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве по адресу: г.Москва, ул.***, выявлено, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщика территории гражданина Республики Узбекистан *С*, не имеющего разрешения либо патента на работу в г.Москве, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" данного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности в отношении ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево"; распоряжением ОИК УВМ ГУ МВД России о проведении внеплановой документарной проверки ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево"; актами проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N353 от ***года и N828 от *** года; протоколом осмотра территории от ***года, проведенного в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, и материалы которого (фототаблица) приложены к нему; определением инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; рапортами сотрудников ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства ***года выявлен тот факт, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" в качестве уборщика территории по адресу: г.Москва, ул.***, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан *С*, не имеющего разрешения либо патента на работу в г.Москве; объяснениями гражданина Республики Узбекистан *С*; копиями паспорта иностранного гражданина, протокола об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан *С* по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, постановления судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым *С*; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" в качестве уборщика территории без патента либо разрешения на работу в г.Москве; объяснениями начальника отдела кадров ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" *В*; выпиской из ЕГРЮЛ; копией государственного задания ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов; протоколом об административном правонарушении от ***года о привлечении к административной ответственности ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" требований п.4 ст. 13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и проведения административного расследования, не могут явиться основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда, поскольку Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе, нарушение установленных и КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными и не препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником УФМС, которое было ликвидировано, положенный в основу оспариваемого постановления судьи районного суда протокол об административном правонарушении N *** от ***года составлен старшим инспектором отделения N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве, а не сотрудником УФМС, и из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении представитель ГБУ ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ввиду изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного должностному лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево", с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которого, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

В данном случае факт допуска гражданина Республики Узбекистан *С* к трудовой деятельности в качестве уборщика территории с ведома представителя руководителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бибирево" удостоверяется, в том числе, письменными объяснениями *С*, который, будучи ознакомленным с положениями ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подтвердил сотрудникам ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве, что на работу в ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бибирево" его принимал представитель руководителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бибирево" с заработной платой ** рублей в месяц, с графиком работы с 07.00 час. и до 17.00 час., с обязанностью уборки придомовой территории, которую обслуживает ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бибирево", без заключения трудового договора в письменной форме, на момент проверки он находился по адресу: ул.***, где осуществлял уборку территории, которую обслуживает ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бибирево", патента или разрешение на работу в г.Москве он не оформлял, правильность своего объяснения *С* подтвердил собственноручной записью на русском языке, оснований не доверять которым не имеется.

Указанные показания свидетеля согласуются с иными представленными по делу доказательствами, включая протокол осмотра территории от ***года, вступившее в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы о привлечении *С* к административной ответственности по КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в вышеназванном ГБУ г.Москвы без патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности, актом документарной проверки, фотоматериалом, которым зафиксирован гражданин Республики Узбекистан *С* на рабочем месте уборщика территории, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, и свидетельствуют о наличии в действиях ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом, подлежат отклонению как несостоятельные указания в жалобе на то, что при проведении проверки к участию в деле не был привлечен представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево", который был лишен тем самым права давать пояснения по обстоятельствам дела, в том числе не объявлялось распоряжение о проведении проверки, не вручалась его копия представителю ГБУ, который также не ознакомлен с его правами и обязанностями, поскольку в силу Федерального закона 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в и , не допускается.

Нельзя согласиться и со ссылками в жалобе на то, что судьей неправомерно не вызывался и не допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля выявленный иностранный гражданин *С*, поскольку при вынесении постановления судьей были учтены письменные объяснения последнего, данные сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве, оглашенные и исследованные в судебном заседании, которым дана правовая оценка, что не повлекло неполноту и необоснованность установленных обстоятельств совершения административного правонарушения ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Учитывая вышеприведенную норму, которой прямо установлен запрет на осуществление трудовой деятельности также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, также не могут повлиять на квалификацию действий ГБУ по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ утверждения в жалобе о том, что с *С* официально был заключен трудовой договор, ему выплачивалась заработная плата, с учетом того, что он имел разрешение на работу, так как на момент его выявления трудовую деятельность он осуществлял не по специальности, указанной в разрешении на работу N***, выданного *** года, в качестве высококвалифицированного специалиста, а в качестве уборщика территорий ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево".

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств жалоба также не содержат.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево", материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа *** назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, факта совершения ГБУ "Жилищник района Бибирево" города Москвы административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - 9 КоАП РФ , судья

решил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" по доверенности Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина