Решение Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 7-6619/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО - ФИО на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Юридического управления Главного контрольного управления города Москвы ФИО от 28 сентября 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора Государственного бюджетного учреждения города Москвы "***" (далее - ГБУ г. Москвы "***", Учреждение) ФИО, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителем начальника Юридического управления Главного контрольного управления города Москвы 28 сентября 2016 года ФИО как должностное лицо ГБУ города Москвы "***" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Защитником ФИО была подана жалоба на указанное постановление в суд.

Судьей Симоновского районного суда г. Москвы вынесено решение. В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ФИО просит решение судьи и постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. В обосновании довод жалобы ссылается на то, что срок продления услуг по контракту находится в прямой взаимосвязи с продлением срока проведения самого мероприятия - фестиваля "***". В связи с тем, что срок проведения фестиваля на заочном заседании городских фестивальных мероприятий на территории г. Москвы был продлен (протокол от 10.05.2016 N ** "О продлении срока проведения Фестиваля "***" до 22 мая 2016 года по площадкам: Тверская площадь (у памятника Ю. Долгорукому), Тверская площадь (сквер), Столешников переулок, вл. 6-8, Столешников переулок, вл. 10-14), то, соответственно, у ГБУ "***" возникла необходимость увеличения срока оказания услуг по контракту. В случае, если заявитель не заключил бы дополнительное соглашение от 10.05.2016 N ** к контракту, контракт считался бы неисполненным, то он бы не исполнил решение вышестоящего органа. Относительно увеличения объема услуг, считает, что его не произошло, так как три оставшиеся фестивальные площадки функционировали с тем же объемом услуг, что был представлен ранее. В связи с увеличением срока проведения фестиваля продлилось оказание услуг по трем адресам на 13 дней с сохранением того же количества постов охраны, что было предусмотрено изначально для того, чтобы обеспечить безопасность участников фестиваля, посетителей и жителей г. Москвы и той же площади уборочной территории. ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил своего защитника - ФИО, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель Главного контрольного управления г. Москвы (далее - Главконтроль) ФИО в суде пояснил, что дополнительным соглашением от 10.05.2016 N ** к контракту, подписанным директором ГБУ г. Москвы "***" ФИО, последним изменены условия контракта на оказание комплекса услуг по проведению торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий фестиваля "***", а именно, продлен срок оказания услуг по организации фестиваля (до 22.05.2016) и увеличен объем отдельных услуг свыше десятипроцентного лимита (дополнительная площадь уборки 4500 кв. м). Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО, извещённого о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника и представителя Главконтроль, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Симоновского районного суда г. Москвы, постановления заместителем начальника Юридического управления Главного контрольного управления города Москвы ввиду следующего. Как следует из материалов дела и установлено судьёй, должностным лицом, ФИО, являясь директором ГБУ г. Москвы "***", находясь на рабочем месте по адресу: г. Москва 10 мая 2016 года, заключив от имени Учреждения дополнительное соглашение от 10 мая 2016 года N ** к Государственному контракту от 27 апреля 2016 года N ***, изменил условия Государственного контракта на оказание комплекса услуг по проведению торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий фестиваля "***" (цена контракта *** руб.), а именно увеличил срок исполнения обязательств по контракту до 22 мая 2016 года, в связи с чем, увеличилась цена контракта на *** рублей (цена в пределах, предусмотренных Законом о контрактной системе десяти процентах) и увеличил объем оказываемых услуг охраны и уборки территории свыше десятипроцентного лимита. Как следует из содержания предоставленного Учреждением расчета на увеличение цены контракта от 27 апреля 2016 года N *** согласно дополнительному соглашению к нему от 10 мая 2016 года N **, до 22 мая 2016 года ГБУ г. Москвы "***" дополнительно оказываются услуги по энергоснабжению, охране, уборке и вывозу мусора, а также оформлению живыми деревьями, ампельными цветами, кустарниками, цветами и растениями в горшках в отношении площадок фестиваля "***", расположенных по трем адресам (из 26 по техническому заданию): Тверская пл. (у п. Долгорукому), Тверская пл. (сквер), Столешников пер, вл. **, включая неустановленное количество объектов энергоснабжения (из 241 объекта по техническому заданию), 12 постов охраны (из 94 по техническому заданию), 4500 кв. м уборочной площади (из 34800 кв. м по техническому заданию), что свидетельствует о превышении допустимого десятипроцентного лимита увеличения объема оказываемых услуг охраны и уборки территории. Таким образом, ФИО нарушил требования ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).

Факт совершения ФИО как должностным лицом ГБУ города Москвы "***" данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом N *** об административном правонарушении от 20 сентября 2016 года, составленным в отношении директора ГБУ города Москвы "***" ФИО уполномоченным должностным лицом; государственным контрактом на выполнение услуг по проведению торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятиях Фестиваля "***" N *** от 27 апреля 2016 года и приложениями к нему: N 1 - техническим заданием, N 2 - календарным планом (Графиком оказания услуг), N 3 - формой акта сдачи-приемки услуг; дополнительным соглашением N ** к Государственному контракту на оказание услуг по проведению торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятиях Фестиваля "***" от 10 мая 2016 года; актом сдачи акта-приемки услуг от 16 июня 2016 года; протоколом заседания приемочной комиссии в ГБУ города Москвы "***" по приемке поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактами (договорами) от 16 июня 2016 года; актом проведенной проверки выполнения условий контракта/договора от 16 июня 2016 года; заключением по результатам проведенной приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг для государственных (муниципальных) нужд (ГБУ города Москвы "***") от 16 июня 2016 года; платежными поручениями N *** от 13 мая 2016 года на *** руб., N *** от 20 мая 2016 года на *** руб., N *** от 10 июня 2016 года на *** руб. ** коп.; представлением N *** от 28 сентября 2016 года в адрес Департамента торговли и услуг города Москвы; приказом руководителя Департамента торговли и услуг города Москвы от 19 января 2016 года N ** о назначении ФИО на должность директора ГБУ города Москвы "***"; приказом директора ГБУ города Москвы "***" ФИО о вступлении в должность от 19 января 2016 года N ** л/с; письменными объяснениями защитника ФИО - ФИО и другими материалами дела.

Диспозиция ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в ГК РФ или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Выводы судьи о виновности ФИО в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО исполнил решение вышестоящего органа, отраженное в протокольном решении заочного заседания Организационного комитета по обеспечению торгового обслуживания городских фестивальных мероприятий на территории г. Москвы от 10.05.2016 N 2, является несостоятельным, так как указанное решение не находится в прямой взаимосвязи с договорными отношениями между ГБУ г. Москвы "***" и ООО "***" по контракту от 27.04.2016 N ***. Довод жалобы о том, что увеличение объема услуг не произошло, так как три оставшиеся фестивальные площадки функционировали с тем же объемом услуг, что был представлен ранее, а именно, связи с увеличением срока проведения фестиваля продлилось оказание услуг по трем адресам на 13 дней с сохранением того же количества постов охраны, что было предусмотрено изначально для того, чтобы обеспечить безопасность участников фестиваля, посетителей и жителей г. Москвы и той же площади уборочной территории, отклоняется. Как установлено выше, из содержания предоставленного Учреждением расчета на увеличение цены контракта от 27 апреля 2016 года N *** согласно дополнительному соглашению к нему от 10 мая 2016 года N 1, до 22 мая 2016 года ГБУ г. Москвы "***" дополнительно оказываются услуги по энергоснабжению, охране, уборке и вывозу мусора, а также оформлению живыми деревьями, ампельными цветами, кустарниками, цветами и растениями в горшках в отношении площадок фестиваля "***", расположенных по трем адресам (из 26 по техническому заданию): Тверская пл. (у п. Долгорукому), Тверская пл. (сквер), Столешников пер, вл. **, включая неустановленное количество объектов энергоснабжения (из 241 объекта по техническому заданию), 12 постов охраны (из 94 по техническому заданию), 4500 кв. м уборочной площади (из 34800 кв. м по техническому заданию), что свидетельствует о превышении допустимого десятипроцентного лимита увеличения объема оказываемых услуг охраны и уборки территории.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии судья, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств.

Административное наказание ФИО как должностному лицу ГБУ города Москвы "***" назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обоснованно судьёй районного суда отклонён довод жалобы о малозначительности деяния, поскольку с учетом характера совершенного ФИО правонарушения, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и применения положений КоАП РФ об освобождении от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N *** заместителя начальника Юридического управления Главного контрольного управления города Москвы от 28 сентября 2016 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного бюджетного учреждения города Москвы "***" ФИО оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.