Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 7-6642/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. Ф.Ф. в защиту М. М. И. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. гражданин Республики Таджикистан М. М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по г. Москве.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, К. Ф.Ф. в защиту М. М.И. ставит вопрос об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что 03 января 2017 г. М. М.И. прибыл в Российскую Федерацию и ему была выдана миграционная карта, а 14 февраля 2017 г. он получил патент на осуществление трудовой деятельности в Москве, сведений об аннулировании которого в базе данных АС ЦБДУИГ не имеется; на момент задержания М. М.И. срок его законного пребывания на территории Российской Федерации не истек. Заявитель также указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не была установлена конкретная дата утери М. М.И. миграционной карты, что является юридически значимым обстоятельством, имея в виду, что иностранный гражданин не обязан немедленно обращаться в компетентный орган с заявлением об утрате данного документа. Кроме того, заявитель ссылается на то, что до 24 апреля 2017 г. в отношении граждан Республики Таджикистан, не имеющих миграционных карт, действует амнистия.

В судебное заседание Московского городского суда М. М.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, направил защитника К. Ф.Ф., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К. Ф.Ф., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства

режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под миграционной картой понимается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2017 г. в 18 часов 20 минут по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикистан М. М.И., который утратил миграционную карту, требуемую в соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подтверждающую законность его въезда в Российскую Федерацию и пребывание на территории Российской Федерации, но не сообщил об этом в соответствующий орган, допустив нарушение режима пребывания в Российской Федерации. Указанные действия М. М.И. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность

М. М.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и

допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об

административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции;

информацией из АС ЦБДУИГ; справкой по результатам проверки М.

М.И. по учетам правоохранительных органов; дактилоскопической картой;

письменными объяснениями М. М.И., отобранными у него

сотрудником полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; копией национального паспорта на имя М. М.И.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что М. М.И. законно находится на территории Российской Федерации и все необходимые документы у него имеются, несостоятелен,

Так, из объяснений М. М.И., отобранных у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, усматривается, что миграционная карта у него отсутствует по причине утери; по факту утраты миграционной карты в компетентные органы он не обращался.

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте" установлено, что в случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции.

Вместе с тем ни при даче объяснений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в районном

суде заявитель не ссылался на то, что трехдневный срок со дня утраты им миграционной карты еще не истек, конкретную дату ее утери М. М.И. также не называл и не указывал на то, что собирался обратиться в компетентный орган за получением ее дубликата.

Впервые версия о том, что миграционную карту М. М.И. утерял непосредственно в день его задержания, в связи с чем срок, в течение которого он должен был обратиться в соответствующий орган, не истек, была изложена защитником К. Ф.Ф. только при рассмотрении настоящей жалобы, а потому данная версия заслуживает критического отношения.

С учетом установленного при рассмотрении настоящего дела факта утери М. М.И. миграционной карты, выданной ему при въезде в Российскую Федерацию, наличие сведений о ней в справке из АС ЦБДУИГ, на что заявитель указывает в жалобе, на правильность квалификации действий М. М.И. не влияет.

Не влияет на правильность квалификации его действий и то, что на момент задержания М. М.И. сотрудниками полиции срок его временного пребывания на территории Российской Федерации, установленный в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не истек, поскольку уклонение от выезда за пределы Российской Федерации в вину М. М.И. не вменялось.

Ссылки в жалобе на то, что в отношении граждан Республики Таджикистан, не имеющих миграционных карт, действовала амнистия, несостоятельны, поскольку указанная амнистия была установлена на период с 25 марта по 24 апреля 2017 г., тогда как вменяемое М. М.И. административное правонарушение было выявлено 03 мая 2017 г. Кроме того, миграционная амнистия коснулась лишь тех категорий граждан Республики Таджикистан, у которых срок действия миграционной карты истек, а также тех, кто не сумел своевременно получить патент или кому въезд в Россию был запрещен из-за неуплаты штрафа за несвоевременное оформление патента.

Таким образом, совершенное М. М.И. деяние - нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАПРФ.

Постановление о привлечении М. М.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено М. М.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, М. М.И. прибыл на территорию Российской Федерации 03 января 2017 г. с целью работы, однако за время нахождения на территории Российской Федерации официально трудоустроен не был, постоянного места работы и источника дохода не имел. Более того, согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России имел место факт возбуждения в отношении М. М.И. уголовного дела по ст. 282 УК РФ за совершение противоправного деяния на территории Российской Федерации (л.д. 16).

Таким образом, постановление судьи в части назначения М. М.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за. пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М. М. И. оставить без изменения, жалобу К. Ф.Ф. в защиту М. М. И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова