Определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 7-6663/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лазаренко Г.Н. по доверенности Скрипка С.С. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Лазаренко Г.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления N ******** от 01 июля 2016 г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Лазаренко Г.Н., вынесенного контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Зизевских Д.С., жалоба возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2016 года контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Зизевских Д.С. вынесено постановление N ******** о привлечении Лазаренко Г.Н. к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лазаренко Г.Н. 09 октября 2016 года на сайт ГКУ "АМПП" направила жалобу вышестоящему должностному лицу административного органа, в которой просила отменить обжалуемое постановление (л.д. ******** ).

Определением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. от 10 октября 2016 г. в удовлетворении ходатайства Лазаренко Г.Н. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении N ******** от 01 июля 2016 г. - отказано (л.д. ******** ).

01 февраля 2017 г. защитником Лазаренко Г.Н. - Скрипка С.С. направлена жалоба в Пресненский районный суд г. Москвы, в которой она заявила о несогласии с вынесенным постановлением от 01 июля 2016 г. и определением от 10 октября 2016 г. и просила отменить их, одновременно с жалобой было подано ходатайство, в котором заявитель просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного выше постановления о привлечении Лазаренко Г.Н. к административной ответственности, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении от 01 июля 2016 года было получено заявителем только 21 октября 2016 г. в связи с нарушениями, допущенными сотрудниками почты.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано. Жалоба в части оспаривания определения начальника отдела начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 10 октября 2016 г. была возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с нарушением заявителем требований ст. 30.3 КоАП РФ, а именно: десятидневного срока на ее подачу и отсутствием ходатайства на восстановление процессуального срока.

На данное определение судьи районного суда защитником Лазаренко Г.Н. по доверенности Скрипка С.С. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы защитник указала на то, что обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание Лазаренко Г.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник Скрипка С.С. в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Скрипка С.С., не нахожу правовых оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 3 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление N ******** от 01 июля 2016 года о привлечении Лазаренко Г.Н. к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, было направлено 11 июля 2016 года почтой, письму присвоен идентификатор N ******** .

Согласно сведениям с сайта "Почта России" копия постановления получена Лазаренко Г.Н. 14 июля 2016 года.

Лазаренко Г.Н. 09 октября 2016 г. самостоятельно обратилась в административный орган с заявлением по проверке обоснованности вынесенного постановления N ******** от 01 июля 2016 г. (л.д. ******** ) и 10 октября 2016 г. определением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголевым В.Ю. ей было отказано в восстановлении срока на подачу жалобу (л.д. ******** ).

Копия определения вышестоящего должностного лица об отказе в восстановлении срока была направлена в адрес Лазаренко Г.Н. 14 октября 2016 года с почтовым идентификатором N ******** (л.д. ******** ) и получена адресатом 18 октября 2016 года (л.д. ******** ).

Вместе с тем, жалоба на постановление от 01 июля 2016 года N ******** о привлечении Лазаренко Г.Н. к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, была направлена в Пресненский районный суд г. Москвы лишь 01 февраля 2017 года (л.д. ******** ).

Довод защитника об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен по убедительным мотивам, изложенным в определении судьи районного суда от 22 марта 2017 г., выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, обоснованы и пересмотру по доводам настоящей жалобы - не подлежат.

Учитывая, что Лазаренко Г.Н. реализовала свое право на обращение с жалобой вышестоящему должностному лицу, определением которого 10 октября 2016 г. ей было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, обращаясь с жалобой в Пресненский районный суд г. Москвы 01 февраля 2017 г., защитник Скрипка С.С. пропустила десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Причины, по которым Лазаренко Г.Н. не могла воспользоваться правом, установленным ст. 30.1 КоАП РФ, нельзя признать уважительными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Лазаренко Г.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N ******** от 01 июля 2016 г.

Ссылка в жалобе на то, что о вынесенном 01 июля 2016 года постановлении о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях Лазаренко Г.Н. узнала только 21 октября 2016 года, необоснованная и противоречит материалам дела, в том числе её (Лазаренко) обращением 09 октября 2016 года в адрес ГКУ "АМПП" (л.д. ******** ) и фактом оплаты штрафа в размере 2500 рублей 11 октября 2016 года (л.д. 10).

Направление 24 октября 2016 года в адрес ГКУ "АМПП" от имени Лазаренко Г.Г. заявлений о предоставлении детализации произведенных оплат парковочных сессий, отмены постановлений о привлечении к административной ответственности (л.д. ********), а равно как и направление 24 октября 2016 года, 28 октября 2016 года Лазаренко Г.Г. и защитником Скрипка С.С. заявлений о восстановление срока на оплату штрафа (л.д. ********), а также подача защитником 17 ноября 2016 года жалобы на действия должностных лиц ГКУ "АМПП" (л.д. ********), нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока на обжалование постановления от 01 июля 2016 года.

Указанные действия были направлены на исполнение постановления и произведены указанными лицами после составления 21 октября 2016 года в отношении Лазаренко Г.Н. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. ********), что не свидетельствует о невозможности Лазаренко Г.Н. после получения 18 октября 2016 года копии определения вышестоящего должностного лица ГКУ "АМПП" (л.д. ********) в установленный срок обратиться в районный суд с жалобой на постановление N ******** от 01 июля 2016 г. о привлечении к административной ответственности.

Обращение защитника 13 декабря 2016 года в ГКУ "АМПП" с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении процессуального срока (л.д. ********) также нельзя признать обоснованным и свидетельствующим об уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку Лазаренко Г.Н. 10 октября 2016 года вышестоящим должностным лицом уже было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы, а подача повторных жалоб вышестоящему должностному лицу, в том числе и защитником, действующими нормами КоАП РФ - не предусмотрена.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судьи - не имеется.

Руководствуясь и ст. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы 22 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника Лазаренко Г.Н. по доверенности Скрипка С.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова