Решение Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 7-6769/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица генерального директора ООО "СитиСтройСервис" Галагана Д.В. на постановление начальника Дорожной инспекции ОАТИ Москвы N 15-41-Х01-00225/01 от 01 октября 2015 года, решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 30 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "СитиСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Дорожной инспекции ОАТИ Москвы N 15-41-Х01-00225/01 01 октября 2015 года, ООО "СитиСтройСервис" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП Москвы), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда Москвы 30 августа 2016 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "СитиСтройСервис" Галаган Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств виновности ООО "СитиСтройСервис" в административном правонарушении, бланкетная норма должностным лицом применена неправильно, что необоснованно не учтено судьей районного суда при рассмотрении жалобы; наказание назначено максимальное.

В судебное заседание законный представитель ООО "СитиСтройСервис" не явился, Общество в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник ООО "СитиСтройСервис" по доверенности Туркина Е.В. жалобу поддержала.

Опрошенные в судебном заседании главный специалист юридического отдела ОАТИ Т*** и заместитель начальника Дорожной инспекции ОАТИ С*** возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление и решение законными и обоснованными, указав, что при назначении административного наказания в полной мере учитывались, как характер правонарушения, так и имеющиеся сведения об ООО "СитиСтройСервис". Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Согласно положениям ст.16.4 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических условий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.4.2.2 Приложения N 2 Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства УДС Москвы и порядка выполнения работ, утвержденному Постановлением Правительства Москвы 16.12.2014 N 762-ПП, текущий ремонт дорожного покрытия картами размером от 100 кв. м и выше предусматривает восстановление изношенного верхнего слоя дорожной одежды с обеспечением требуемой ровности и шероховатости; ликвидацию колей и неровностей на проезжей части с заменой нестабильных слоев дорожного покрытия с обязательным фрезерованием на ширину одной или нескольких полос движения или на всю ширину покрытия с укладкой нового слоя из сдвигоустойчивого и износостойкого асфальтобетона; при необходимости устройство покрытий из асфальтобетонных смесей на тротуарах с предварительным фрезерованием или разборкой.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 17 сентября 2015 г. в 08 час. 33 мин по адресу: Москва, ул. ***, со стороны ООО "СитиСтройСервис" выявлено выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв.м на тротуаре путем наложения на старое покрытие без его предварительной разборки в нарушение п.4.2.2 Приложения N 2 Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства УДС Москвы и порядка выполнения работ, утвержденному Постановлением Правительства Москвы 16.12.2014 N 762-ПП.

Указанные обстоятельства и вина ООО "СитиСтройСервис" объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении N 15-41-Х01/00225/01 от 17.09.2015; предписанием N 15-41-Х01-00225/01 от 17.09.2015; рапортом главного инспектора ОАТИ Москвы N 15-41-Х01-00148 с фотоматериалом; поручением N 15-41-Ц01-767 от 17.09.2015; план заданием на ремонт.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ООО "СитиСтройСервис" не доказана, несостоятелен. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "СитиСтройСервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.22 КоАП Москвы.

Вопреки утверждениям заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "СитиСтройСервис", вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами, в частности рапортом инспектора ОАТИ Москвы.

Имеющихся доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения и виновности ООО "СитиСтройСервис" в его совершении.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО "СитиСтройСервис" в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "СитиСтройСервис" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства Москвы, за нарушение которого ч.1 ст.8.22 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.22 Кодекса Москвы об административном правонарушении в ходе визуального наблюдения за благоустройством городской территории в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Доводы жалобы заявителя о том, что статья 8.22 КоАП Москвы носит бланкетный (отсылочный) характер и поэтому при описании в постановлении об административном правонарушении должно быть в обязательном порядке указано, каким нормативным актом установлены требования, должна быть дана ссылка на конкретные пункты данного акта, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как ссылка на п.4.2.2 Приложения N 2 Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства УДС Москвы и порядка выполнения работ, утвержденному Постановлением Правительства Москвы 16.12.2014 N 762-ПП, приведена в постановлении должностного лица, в нем указана нарушенная норма и статья КоАП Москвы, по которой общество привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностными лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "СитиСтройСервис" правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.22 КоАП Москвы.

Административное наказание ООО "СитиСтройСервис" назначено должностным лицом в пределах санкции ч.1 ст. 8.22 КоАП Москвы, соответствует положениям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Оснований для снижения размера административного штрафа суд апелляционной инстанции с учетом характера административного правонарушения не усматривает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Дорожной инспекции ОАТИ Москвы 15-41-Х01-00225/01 от 01 октября 2015 года, решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 30 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "СитиСтройСервис", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "СитиСтройСервис" Галагана Д.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.