Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 7-6789/2017

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио, поданной в защиту генерального директора наименование организации фио на решение судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым изменены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от дата N ***по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора наименование организации фио в части назначения наказания, в остальной части оставлены без изменения, а жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от дата N *** генеральный директор наименование организации фио привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от дата N *** генеральный директор наименование организации фио привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник наименование организации фио обратился с жалобами в Таганский районный суд адрес.

Определением Таганского районного суда адрес жалобы защитника фио объединены в одном производстве. Решением указанного суда обжалуемые постановления должностного лица изменены, фио назначено наказание по ч.1 и 3 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма, в остальной части постановления оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит указанные выше административные акты отменить, производство по делам прекратить, указывает на неправильное определение должностным лицом и судом обстоятельств дела, отсутствие вины должностного лица в совершении вмененных ему правонарушений, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делам об административных правонарушениях.

Генеральный директор наименование организации фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника фио, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ( в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

Согласно ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, ( в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от дата N *** в отношении наименование организации в период с дата по дата по адресу: адрес проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что наименование организации допущены нарушения требований трудового законодательства РФ. В нарушение ч.5 ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку работника фио об основании и причине прекращения трудового договора внесена не в точном соответствии с формулировкой ТК РФ, а именно, не указаны часть и пункт статьи; в нарушение ч.1 ст.67 ТК РФ в трудовом договоре с фио отсутствует отметка о получении экземпляра трудового договора работником; в нарушение п.12 "Правил ведения, хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", фио не была ознакомлена в её личной карточке под роспись с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе; в нарушение ч.4 ст.189 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка наименование организации не регламентировано время отдыха в соответствии со ст.ст.107,112 ТК РФ, а именно не установлены нерабочие праздничные дни; в нарушение ст.108 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка наименование организации не установлено время перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность.

По факту совершения указанных нарушений главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес в отношении генерального директора наименование организации фио было вынесено постановление от дата N ***, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам вышеназванной проверки было также установлено: что в нарушение п.5 ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном наименование организации с фио, отсутствуют условия, обязательные для включения в трудовой договор, а именно, сведения о режиме рабочего времени.

По факту совершения указанных нарушений главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес в отношении генерального директора наименование организации фио было вынесено постановление от дата N ***, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора наименование организации фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: карточкой обращения гражданина, трудовым договором, должностной инструкцией, выпиской из штатного расписания, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от дата о проведении внеплановой выездной проверки, протоколами об административных правонарушениях N***от дата и N ***от дата, составленными в отношении фио по ч.1 и 3 ст.5.27 КоАП РФ, личной карточкой работника, Уставом наименование организации, приказом о вступлении фио в должность генерального директора наименование организации, приказами о приеме на работу и увольнении фио, должностной инструкцией администратора гостиницы, табелями учета рабочего времени, копией трудовой книжки фио, правилами внутреннего трудового распорядка наименование организации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия генерального директора наименование организации фио правильно квалифицированы по ч. 1 и ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанных административных правонарушений выражается в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Утверждения защиты о том, что судом рассмотрена жалоба заявителя без изучения материалов административного производства, надуман, поскольку в деле имеется копия материала, представленного Государственной инспекции труда в адрес по запросу суда.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не доказано наличие состава и события вмененных генеральному директору наименование организации фио административных правонарушений, несостоятелен, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановлений должностных лиц и решения суда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В жалобе защитник фио - фио подтверждает факт нарушения наименование организации и его должностным лицом требований ч.5 ст.84.1 ТК РФ, что выразилось во внесении записи в трудовую книжку работника фио об основании и причине прекращения трудового договора не в точном соответствии с формулировкой ТК РФ, указывает на то, что должностное лицо, допустившее данное нарушение, привлечено к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем данный факт не освобождает генерального директора наименование организации фио от административной ответственности за допущенное юридическим лицом нарушение трудового законодательства.

Утверждения защитника о необоснованном выводе должностного лица и суда о нарушении фио требований ч.1 ст.67 ТК РФ, поскольку фактически фио при заключении трудового договора была вручена его копия, не обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что экземпляр трудового договора, хранящийся у работодателя, не содержит отметки о получении его работником и подписи работника, подтверждающей факт вручения ему копии договора.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения наименование организации требований п.12 "Правил ведения, хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" подтвержден представленной в деле личной карточкой фио, в которой отсутствуют отметки об ознакомлении работника о вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях генерального директора наименование организации фио нарушений ст.108 ТК РФ и ч.4 ст.189 ТК РФ проверены но не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.4 ст. 189 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как установлено в суде второй инстанции, п.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации предусмотрено, что ко времени отдыха работников относятся все нерабочие праздничные дни.

Вместе с тем, как усматривается из имеющихся в материалах дела табелей рабочего времени наименование организации за май и июнь 2016, работники указанного юридического лица - администраторы, в связи со спецификой производственной деятельности осуществляли трудовую деятельность в нерабочие праздничные дни (1,9 мая, дата), что противоречит положениям п.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о том, что Правила внутреннего трудового распорядка наименование организации не содержат в себе сведений о времени отдыха работников в нерабочие праздничные дни ( применительно ко всем категориям работников), является обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Вместе с тем, правилами внутреннего трудового распорядка наименование организации не установлено время перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

Вопреки доводам жалобы вина фио в нарушение абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ, подтверждена имеющейся в деле копией трудового договора, заключенного наименование организации с фио, в котором отсутствуют условия обязательные для включения в трудовой договор, а именно: сведения о режиме рабочего времени.

Утверждения защитника о том, что все необходимые сведения в т.ч. о режиме рабочего времени работника имеются в договоре не обоснованы.

В соответствии со ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Указание в п.3.1 трудового договора на то, что режим рабочего времени определяется согласно графику, согласованному с непосредственным руководителем, по сути, не является сведениями о режиме рабочего времени работника, в связи с чем административный орган пришел к верному выводу о нарушении должностным лицом наименование организации требований абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ .

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения судом дел об административном правонарушении, истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности были выявлены дата, основан на ошибочном толковании закона и не может служить основанием для отмены постановлений должностных лиц и решения суда. Обжалуемые постановления вынесены должностным лицом административного органа в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы об излишней суровости назначенного судом наказания, поскольку генеральный директор наименование организации фио административное правонарушение совершил впервые, возглавляемое им юридическое лицо является микропредприятием, поэтому назначенное фио наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, не может служить основанием для отмены постановлений должностных лиц и решения суда.

Назначение судьей административного наказание в виде штрафа основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к фио такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Ссылка суда в обжалуемом решении на ч.1 и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от дата N 272-ФЗ не обоснована, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку фио привлечен к ответственности по ч.1 и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в редакции в ред. Федерального закона от дата N 421-ФЗ. Объективная сторона правонарушения, описанная судом в решении, соответствует диспозиции ч.1 и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в редакции в ред. Федерального закона от дата N 421-ФЗ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 5.27 ч.3 КоАП РФ.

Правила подсудности, сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Таганского районного суда адрес от дата по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации фио, которым изменены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от дата N ***и N ***, фио назначено по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, а также указанные постановления должностного лица административного органа в остальной части, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

фио