Решение Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 7-6852/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Свентана-М" Ахмедова Р.А.о. на решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановление N 16-51-Б09-00324/01 от 15.11.2016 заместителя начальника инспекции ОАТИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 КоАП РФ, в отношении ООО "Свентана-М" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением от 15.11.2016 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ ООО "Свентана-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 50000 рублей.

Решением N 16-51-Б09-00324/01 начальника ОАТИ 08.12.2016 постановление от 15.11.2016, оставлено без изменения, жалоба ООО "Свентана-М" без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Свентана-М" подал жалобу в Симоновский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе защитник ООО "Свентана-М" ставит вопрос об отмене названных актов, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения, недоказанность вины, нарушение процессуальных норм.

В судебное заседание законный представитель ООО "Свентана-М" не явился, извещен, направил защитника Ахмедова Р.А.о., который доводы поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов следует, что, не согласившись с вынесенным постановлением от 15.11.2016 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ, ООО "Свентана-М" обжаловало его вышестоящему должностному лицу ОАТИ.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Симоновский районный суд Москвы с жалобой на постановление от 15.11.2016 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ, ООО "Свентана-М" указывало и на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, которым было вынесено решение, копия которого приложена к жалобе.

Несмотря на это, как видно из резолютивной части текста решения судьи районного суда, решение начальника ОАТИ от 08.12.2016 предметом судебной проверки и оценки не являлось, решения по нему судом первой инстанции не принято.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Симоновского районного суда Москвы не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 28 февраля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Симоновский районный суд Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы, в отношении ООО "Свентана-М" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.