Решение Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 7-6853/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селектор Е.Г. на решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановление N 18810277161011123988 от 11.10.2016 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Селектор Е.Г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277161011123988 от 11.10.2016 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по Москве Селектор Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 3000 рублей.

Решением N 3/167713907399 заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве 26.10.2016 постановление N 18810277161011123988 от 11.10.2016 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по Москве, оставлено без изменения, жалоба Селектор Е.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Селектор Е.Г. подала жалобу в Симоновский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Селектор Е.Г. ставит вопрос об отмене названных актов, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения в ее действиях, недоказанность вины, нарушение процессуальных норм.

В судебное заседание Селектор Е.Г. не явилась, извещена, об отложении не просила, полагаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов следует, что, не согласившись с вынесенным постановлением 18810277161011123988 от 11.10.2016 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по Москве, Селектор Е.Г. обжаловала его вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Симоновский районный суд Москвы с жалобой на постановление N 18810277161011123988 от 11.10.2016 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по Москве, Селектор Е.Г. указывала и на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, которым было вынесено решение, заверенная копия которого приложена к жалобе.

Несмотря на это, как видно из резолютивной части текста решения судьи районного суда, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 26.10.2016 предметом судебной проверки и оценки не являлось, решения по нему судом первой инстанции не принято.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Симоновского районного суда Москвы не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 09 февраля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Симоновский районный суд Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Селектор Е.Г. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.