Решение Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 7-6856/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амлинского С.М. на решение судьи Бабушкинского районного суда

г. Москвы от 24 апреля 2017 г., которым постановлено:

"Постановление N инспектора ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Амлинского С.М. оставить без изменения, жалобу Амлинского С.М. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года Амлинский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере

1 000 руб.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с названным решением судьи, Амлинский С.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что факт совершения им административного правонарушения не доказан.

Выслушав Амлинского С.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, 00.00.0000 года в 03 час. 30 мин. по адресу: ******, водитель Амлинский С.М., управляя автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак *****, не был пристегнуты ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Амлинского С.М. в его совершении подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, согласно которому Амлинский С.М. управлял автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак *****, и не был пристегнут ремнем безопасности;

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Амлинский С.М. управлял автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак *****, по адресу: ******, не был пристегнут ремнем безопасности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем судья пришел к правильном выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Амлинского С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Амлинского С.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя об отсутствии достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Амлинского С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно , Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Амлинский С.М. при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решило допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению ; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции .

А потому доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, признаны судом несостоятельными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По существу доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Амлинского С.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия Амлинского С.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Амлинскому С.М. в пределах санкции

ст. 12.6 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, постановление инспектора ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве

N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Амлинского С.М. оставить без изменения, жалобу Амлинского С.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов