Решение Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 7-6865/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. О.Л. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. Ш. О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ш. О.Л. ставит вопрос об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что вменяемое ей правонарушение она не совершала и по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (г. Москва, ***, стр. 1), не находилась, а находилась на крыше дома по адресу: г. Москва, ***, при этом никаких баннеров не разворачивала и сама спустилась с крыши; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о вызове сотрудников полиции, производивших ее задержание, для допроса в качестве свидетелей; имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с нарушениями требований закона, поскольку в них не верно указано время ее задержания и доставления в отдел полиции.

В судебное заседание Московского городского суда Ш. О.Л., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Ш. О.Л. в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться

мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2017 г. в 20 часов 40 минут Ш. О.Л., находясь по адресу: г. Москва, ***, стр. 1, в составе группы граждан в количестве 12 человек приняла участие в не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы в лице Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г, Москвы публичном мероприятии в форме пикета, при этом

забралась на крышу здания (ПАО "Роснефть"), расположенного по вышеуказанному адресу, развернула баннер из черной материи размером примерно 3 метра на 1,5 метра с надписью "Капитализм дерьмо!", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАПРФ.

Факт совершения Ш. О.Л. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; ответом из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому 08 февраля 2017 г. проведение каких-либо публичных мероприятий у здания ПАО "Роснефть", расположенного по адресу: г. Москва, ***, стр. 1, согласовано не было; копией водительского удостоверения на имя Ш. О.Л.; карточкой правонарушений; фотоматериалом с места совершения правонарушения и фотографией баннера; видеозаписью, просмотренной при рассмотрении дела и жалобы, на которой отображен фрагмент задержания участников публичного мероприятия у здания, расположенного по адресу: г. Москва, ***, стр. 1.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует отметить, что приходя к выводу о виновности Ш. О.Л., судья районного суда также сослался на письменные объяснения сотрудника полиции П. П.А. (л.д. 7-8). Вместе с тем из содержания данных объяснений усматривается, что они были получены с нарушением требований закона, без предупреждения указанного лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим письменные объяснения П. П.А. не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из общего числа доказательств, положенных судьей районного суда в основу вынесенного им решения. Тем не менее, отмеченное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как иных доказательств, перечисленных выше, достаточно для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, действия Ш. О.Л. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы Ш. О.Л., о том, что вменяемое ей правонарушение она не совершала и по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (г. Москва, ***, стр. 1), не находилась, а находилась на крыше дома по адресу: г. Москва, ***, при этом никаких баннеров не разворачивала и сама спустилась с крыши, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортами сотрудника полиции П. П.А., согласно которому 08 февраля 2017 г. в 20 часов 40 минут Ш. О.Л., находясь по адресу: г. Москва, ***, стр. 1, в составе группы граждан в количестве 12 человек приняла участие в не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме пикета, при этом забралась на крышу здания (ПАО "Роснефть"), расположенного по вышеуказанному адресу, развернула баннер из черной материи размером примерно 3 метра на 1,5 метра с надписью "Капитализм дерьмо!" (л.д. 3).

Достоверность и допустимость рапортов сотрудника полиции П. П.А. судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты составлены сотрудником полиции в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудника полиции П. П.А. сведения являются недостоверными, не имеется, так как оснований для оговора Ш. О.Л. указанным лицом, которое находилось при исполнении своих служебных обязанностей и выявило административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья

оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о месте совершения

административного правонарушения, равно как и иные доказательства, подлежащие в силу ст. 29.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде. Вывод судьи районного суда о совершении Ш. О.Л. административного правонарушения по адресу: г. Москва, ***, стр. 1 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судьей первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что Ш. О.Л. развернула баннер, находясь на крыше здания ПАО "Роснефть". При этом по информации, размещенной в открытом доступе сети Интернет на сайте ПАО "Роснефть" по адресу: www.rosneft.ru, ПАО "Роснефть" находится именно по тому адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении: г. Москва, ***, стр. 1. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, просмотренной при рассмотрении дела и жалобы, также следует, что событие вменяемого Ш. О.Л. административного правонарушения имело место по адресу: г. Москва, ***, стр. 1.

Таким образом, довод Ш. О.Л. о том, что она находилась на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, *** , при этом никакого баннера у нее в руках не было, несостоятелен, так как какими-либо объективными данными не подтвержден.

Ссылка Ш. О.Л. на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатйства о вызове в судебное заседание сотрудников полиции, составивших рапорты, для допроса в качестве свидетелей, несостоятельна. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении названного ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 29 марта 2017 г., обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет.

Основания для применения к Ш. О.Л. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции и административного задержания, предусмотренные ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, в данном случае имелись. При

этом протоколы применения данных мер составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. Следует также учесть, что обстоятельства, связанные с применением к Ш. О.Л. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, поскольку не влияют на правильность квалификации его действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ш. О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая рапорты сотрудника полиции П. П.А., и отвергнуты другие, включая объяснения Ш. О.Л., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Ш. О.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности противоправного деяния, а также личность виновной, которая 18 декабря 2015 г. привлекалась к

административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 05 июля 2016 г. ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 12-13), а в 2006 г. проходила в качестве подозреваемой по уголовному делу о хулиганстве по ст. 213 УК РФ (л.д. 13).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное Ш. О.Л. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., является чрезмерно суровым, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Ш. О.Л. оставить без изменения, жалобу Ш. О.Л. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова