Решение Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 7-6915/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарбаева Р.С. на решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 02.05.2017, которым постановление *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 23.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 14.02.2017 в отношении Сарбаева Р.С., оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением 0*** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 23.01.2017, собственник транспортного средства Ниссан альмера, государственный регистрационный ***, Сарбаев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде административного *** .

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" 14.02.2017 постановление 0*** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 23.01.2017 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, Сарбаев Р.С. обратился с жалобой в Чертановский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления и решения должностного лица, прекращении производства по делу, указывается на то, что Сарбаев Р.С. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Сарбаев Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, защитника не направил, ходатайств об отложении не заявлял, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Чертановского районного суда Москвы, постановления и решения должностного лица в связи со следующим.

Пунктом 2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 21.01.2017 в 13 часов 50 минуты, по адресу: Москва, Варшавское шоссе (дублер) 141б, водитель транспортного средства *** , государственный регистрационный ***, собственником которого является Сарбаев Р.С., разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы. Указанные действия Сарбаева Р.С. квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Событие административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения: 21.01.2017 в 13 часов 50 минуты, по адресу*** , идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля Ниссан альмера, государственный регистрационный ***.

Прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 211, свидетельство о поверке N СП 1222490, прибор прошел поверку, которая действительна до 25.04.2017.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Сарбаева Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем Ниссан альмера, государственный регистрационный ***, и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу 21.01.2017 в 13 часов 50 минут, в момент фотофиксации правонарушения, Сарбаевым Р.С. не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего ему автомобиля Ниссан альмера, государственный регистрационный ***, на платной стоянке 21.01.2017 в 13 часов 50 минуты, по адресу: *** , Сарбаевым Р.С. не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Довод Сарбаева Р.С. о двойном привлечении к административной ответственности не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно п.2 это же статьи, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Между тем, в настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что также привлечен к ответственности на основании постановления *** , полагая, что дважды привлечен за одно и то же, однако, с данным выводом согласиться нельзя, так как постановлением N 035543101011701230042833 он привлечен к административной ответственности за неоплату парковки 21.01.2017 на дублере *** , имевшей место с 13.09.11 до 13.50.44 часов, а постановлением *** он привлечен к административной ответственности за неоплату парковки 21.01.2017 на *** , имевшей место с 14.06.37 до 14.29.54 часов, то есть в другое время.

Таким образом, он привлечен к административной ответственности за совершение двух самостоятельных административных правонарушений, совершенных в разное время.

В связи с чем, прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи и должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи и должностного лица, а также постановления должностного лица.

Административное наказание Сарбаеву Р.С. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель, с учетом своего материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 02.05.2017, постановление *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 23.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 14.02.2017 в отношении Сарбаева Р.С., оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.