Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 7-6945/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ (далее - ФГБУ "ОБП") на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзору МТУ Ростехнадзора от 05 августа 2016 г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзору МТУ Ростехнадзора от 05 августа 2016 г. ФГБУ "ОБП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзору МТУ Ростехнадзора от 05 августа 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Учреждения - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, главный врач ФГБУ "ОБП" ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г., ссылаясь на то, что для идентификации и регистрации концентратора медицинского кислородного стационарного в качестве опасного производственного объекта с присвоением класса опасности 4 необходимо было произвести списание газификатора, который по своим техническим параметрам соответствовал классу опасности 3 и с декабря 2015 г. Учреждением не эксплуатировался, при этом с указанного времени Учреждение осуществляло сбор документов для списания газификатора, что свидетельствует о наличии у него намерения зарегистрировать концентратор медицинский кислородный стационарный в реестре опасных производственных объектов; протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, так как не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда явилась представитель ФГБУ "ОБП" К. Т.В., действующая на основании доверенности, которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К. Т.В., нахожу постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзору МТУ Ростехнадзора от 05 августа 2016 г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2016 г. должностными лицами МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 17 июгня 2016 г. N 2878-р проведена плановая выездная проверка ФГБУ "ОБП", в результате которой выявлены нарушения требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: в нарушении требований подп. "т" п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года N 492, п.п. 3, 6, 8 и 23.2 Приложения 8 Административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04 сентября 2007 года N 606, после проведения реконструкции опасного производственного объекта Учреждение не провело идентификацию и перерегистрацию опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности; в нарушение ст. 18, п.п. 4, 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФГБУ "ОБП" не переоформило лицензию от 25 февраля 2010 года N ВП-01-004045 в связи с внесением изменений в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, в соответствии с требованиями Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года N 492; в нарушение требований подп. "и" п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности , ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 года N 730, не разработан План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, не согласован с руководителем профессиональной аварийно- спасательной службы и профессиональным аварийно-спасательным формированием; в нарушение требований подп. "п", "р", "с" п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности , ст. 10 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не представлены документы по готовности ФГБУ "ОБП" к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

5) в нарушение требований подп. "у" п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, Порядка проведения

технического расследования причин аварий, инцидентов и случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Ростехнадзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года N 480, не разработан и не согласован с МТУ

Ростехнадзора Порядок технического расследования и учета инцидентов;

6) в нарушение подп. "и" п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности , ст. 11 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля

1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год не представлены в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, в МТУ Ростехнадзора до 01 апреля 2016 года.

11 июля 2016 г. по результатам проверки составлен акт проверки.

29 июля 2016 г. по факту выявленных нарушений должностным лицом МТУ Ростехнадзора в отношении ФГБУ "ОБП" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзору МТУ Ростехнадзора от 05 августа 2016 г. Учреждение привлечено к административной ответственности.

Факт совершения ФГБУ "ОБП" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 17 июня 2016 г., уведомлением о проведении проверки, актом проверки от 11 июля 2016 г., протоколом об административном правонарушении, предписанием, сведениями из ЕГРЮЛ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФГБУ "ОБП".

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в силу обстоятельств, которые ФГБУ "ОБП" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя. В связи с этим доводы жалобы об обратном судья районного суда обоснованно не принял во внимание.

Равным образом судья районного суда обоснованно отклонил довод заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием подписи защитника М. В.М., присутствовавшего при составлении данного протокола, в графе о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ. Приходя к такому выводу, судья районного суда правильно исходил из того, что само по себе отсутствие подписи защитника в соответствующей графе протокола не свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ему не были разъяснены, притом что сам М. В.М., будучи ознакомленным с содержанием названного протокола, при его подписании каких-либо замечаний на этот счет не сделал (л.д. 59-60).

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Несогласие Учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзору МТУ Ростехнадзора от 05 августа 2016 г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ оставить без изменения, жалобу главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова