Решение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 7-6948/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. Н.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Р. Н.А. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что трудовую деятельность в ООО "РэдВайт Такси" он не осуществлял, на момент проведения проверки в автомашине находился один, без пассажиров, во время предыдущего пребывания на территории Российской Федерации оформил патент, который регулярно оплачивал, а на момент его задержания новый патент еще не получил, хотя оплачивал все необходимые платежи; при рассмотрении дела в районном суде ему не были предоставлены защитник и переводчик; назначенное ему наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, так как ранее он ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в совершении административного правонарушения не признал.

В судебное заседание Московского городского суда явились Р. Н.А. и его защитник Х. И.А., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства Р. Н.А., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р. Н.А. и Х.а И.А., проверив доводы жалобы , нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 г. в 07 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками полиции, выявлен гражданин Республики Узбекистан Р. Н.А., который в нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "РэдВайт Такси" в качестве водителя при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе Москве. На момент проверки Р. Н.А. осуществлял управление транспортным средством. Указанными действиями Р. Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Р. Н.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортом о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; копией национального паспорта на имя Р. Н.А.; письменными объяснениями Р. Н.А.; справкой из АС ЦБДУИГ, согласно которой Р. Н.А. на момент проверки не имел патента или разрешения на работу в городе Москве; договором аренды транспортного средства без экипажа, разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Р. Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Р. Н.А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "РэдВайт Такси", несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе фототаблицей, содержащей изображение Р. Н.А., сидящем за рулем автомобиля, на котором установлен опознавательный знак такси и имеется цветографическая схема такси (л.д. 16). Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями самого Р. Н.А., отобранными у него сотрудниками полиции после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. Согласно указанным объяснениям Р. Н.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси в ООО "РэдВайт Такси"; данную организацию он нашел по интернету, на основании договора ему предоставили машину для перевозки людей по заявкам диспетчера. Ежедневно он должен сдавать 1600 руб. в офис, а остальное может оставлять себе; 13 марта 2017 г. в 07 часов он находился по адресу: г. Москва, ***, в ожидании клиента, когда к нему подошли сотрудники полиции; предъявить им патент или разрешение на работу он не мог, так как не оформлял указанные документы (л.д. 14).

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт осуществления Р. Н.А. трудовой деятельности в ООО "РэдВайт такси" при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве и свидетельствуют о виновности Р. Н.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что Р. Н.А. осуществлял деятельность в ООО "РэдВайт Такси" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 19-23), не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Р. Н.А. в его совершении, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта осуществления Р. Н.А. трудовой деятельности в качестве водителя в ООО "РэдВайт Такси" уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними. В связи с этим представленное заявителем в судебное заседание Московского городского суда письмо ООО "РэдВайт Такси", согласно которому в трудовых отношениях с данной организацией Р. Н.А. не состоял, вывод судьи районного суда о совершении Р. Н.А. вменяемого ему правонарушения не опровергает.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела Р. Н.А. не были предоставлены переводчик и защитник, также не может повлечь удовлетворение жалобы, так как не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Р. Н.А. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения Конституции РФ (л.д.3, 14). При этом в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Р. Н.А. на русском языке - "русским языком владею, переводчик не нужен" (л.д. 3, оборот). При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Р. Н.А. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 26). При этом ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика и защитника он не заявлял. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Р. Н.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего. Оснований для назначения Р. Н.А. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Р. Н.А. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18. КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Р. Н.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного Р. Н.А. наказания чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы о том, что ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Р. Н.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Р. Н.А. оставить без изменения, жалобу Р. Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова