Решение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 7-7045/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодухина Д.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Солодухина Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

УСТАНОВИЛ:

Солодухин Д.А. 00.00.0000 года в 08 час. 00 мин., по адресу: ****, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, г.р.з. *****, стал участником ДТП с автомобилем Сузуки, г.р.з. ****, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановленовышеизложенное постановление, об отмене которого просит Солодухин Д.А. по доводам жалобы, указывая, что автомобиль Ниссан Кашкай ему не принадлежит, с собственником автомобиля он не знаком, данным транспортным никогда не управлял.

В судебное заседание Московского городского суда Стефанов В.Н. не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся неоднократно надлежащим образом путем направления телефонограмм, причина неявки суду неизвестна.

С учетом изложенного, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Стефанова В.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Солодухина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Бороновского Д.Б., прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Судьей районного суда установлено, что Солодухин Д.А. 00.00.0000 года в 08 час. 00 мин., по адресу: ****, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, г.р.з. *****, стал участником ДТП с автомобилем Сузуки, г.р.з. *****, после чего, в нарушении , 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Действия Солодухина Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства судья районного суда счел подтвержденными следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования от 00.00.0000 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП от 00.00.0000 года; справкой о ДТП от 00.00.0000 года; объяснениями участников ДТП; фотоматериалом; актом осмотра транспортного средства; протоколом об административном правонарушении в отношении Солодухина Д.А. от 00.00.0000 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Солодухина Д.А. был вынесен 00.00.0000 года.

В силу указанных выше положений Закона, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено как о составлении протокола, так и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в районном суде.

Судебное же извещение о дате составления протокола об административном правонарушении административным органом было направлено Солодухину Д.А. лишь 00.00.0000 года и поступило в отделение почтовой связи по месту жительства привлекаемого лица 00.00.0000 года, то есть за период времени, явно недостаточный для надлежащего вручения лицу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Солодухина Д.А. был составлен административным органом без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о надлежащем направлении заявителю судебного извещения о дате и времени рассмотрения его дела в районном суде, поскольку имеющееся в деле извещение, направленное административным органом, проверить не представляется возможным, а сам заявитель в суде апелляционной инстанции пояснял, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции его в какой-либо форме никто не уведомлял.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по 27 КоАП РФ в отношении Солодухина Д.А. подлежит прекращению на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Солодухина Д.А. удовлетворить.

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Солодухина Д.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов