Решение Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 7-7050/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байрактар С. на постановление судьи Преображенского районного суда Москвы от 12 апреля 2017 года, которым гражданин *** Республики *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в *** ,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2017 года в отношении гражданина Турецкой Республики Байрактар С. инспектором ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Байрактар С. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Байрактар С. состава административного правонарушения, нарушение права на защиту; недоказанность его вины, малозначительность деяния.

В судебное заседание Байрактар С. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Преображенского районного суда Москвы.

Судом установлено и подтверждается доказательствами в материалах дела, что 11 апреля 2017 года в 16 часов 45 минут, по адресу: *** , в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве выявлен гражданин *** Байрактар С., который в нарушении п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве администратора в ОАО "*** " без документов на право осуществления указанного вида трудовой деятельности в Москве.

Указанными действиями Байрактар С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Байрактар С. в его совершении подтверждается: протоколом ВАО N 0*** об административном правонарушении, составленном в отношении Байрактар С. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без патента на осуществляемый вид трудовой деятельности; распоряжением начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 11 апреля 2017 года N 125; письменными объяснениями Байрактар С.; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями миграционного контроля о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности в Москве не выдавались; протоколом осмотра территории с фототаблицей, иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Байрактар С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Довод о том, что Байрактар С. трудовую деятельность в указанной организации не осуществлял, является надуманным, ничем не подтвержденным, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Байрактар С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела ясно следует, что Байрактар С. фактически осуществлял трудовую деятельность, что им не отрицалось при даче письменных объяснений 11.04.2017, когда он пояснял, что работает с 10.04.2017 в ОАО "*** " в качестве администратора, на работу принимал представитель организации, трудовой договор в письменной форме не заключен, график и условия работы обговорены в устной форме, патент не оформлял, трудовых отношений не разрывал, работой его обеспечивал работодатель, в его функции входит контроль за персоналом кафе.

Объяснения им подписаны и правильность сведений удостоверены его подписью и соответствующей записью на русском языке.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Байрактар С. состава административного правонарушения, предусмотренного 10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

В настоящем случае внеплановая выездная проверка иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства проводилась на основании распоряжение начальника ОВМ от 11.04.2017, с целью выявления нарушений положений федеральных законов в сфере миграционного законодательства на основании плана проверки.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Байрактар С. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Байрактар С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием защитника и переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, расписки о разъяснении процессуальных прав на стадии возбуждения дела и перед судебным заседанием, Байрактар С., вопреки жалобе, разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись и соответствующие записи, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика им не заявлялись, копию протокола он получил под роспись, указал, что русским языком владеет. Письменные объяснения он изложил на русском языке, степень владения которого не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, он владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с его участием процессуальных действий.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Совершенное Байрактар С. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для признания деяния малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Байрактар С. в пределах санкции

ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

По своему виду и размеру назначенное Байрактар С. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ввиду наличия у Байрактар С. членов семьи, являющихся гражданами РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда Москвы от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Байрактар С. оставить без изменения, жалобу Байрактар С. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.