Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 7-7178/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова И.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым Плотников И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, произошедшего по адресу: г.Москва, ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Плотникова И.А. составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года дело на рассмотрение передано в Бабушкинский районный суд города Москвы, судьёй которого 20 февраля 2017 года вынесено приведённое выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует Плотников И.А. по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми у потерпевшего каких-либо претензий к заявителю не имеется, так как после столкновения место ДТП он покинул совместно с потерпевшим, с которым доехали до автосервиса, оценили стоимость причиненного ему ущерба, вернулись обратно, и заявитель произвел с ним расчет; также судьей неправомерно в оспариваемом постановлении установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании Плотников И.А. поддержал в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Потерпевший *Б* в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, в связи с чем считаю возможным, в силу ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часа ** минут ***года, Плотников И.А., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *Б*, и в нарушение требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Плотниковым И.А., указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года, согласно которой принадлежащее Булаеву В.В. транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, в условиях ДТП ***года получило механические повреждения с указанием на то, что второй участник ДТП оставил место ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ***года, которой зафиксировано расположение транспортного средства в момент ДТП, которую подписал и с которой согласился водитель *Б* второй участник ДТП при ее составлении отсутствовал; карточкой водителя, из которой усматривается, что Плотников И.А ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Плотникова И.А. и *Б*, свидетеля *А*; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве; протоколом об административном правонарушении 77 МР N *** от ***года в отношении Плотникова И.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Умысел заявителя и его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего *Б* и очевидца ДТП *А*, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования в день ДТП - ***года, которые подтверждают установленные судьей обстоятельства совершения ДТП, и которые согласуются со схемой ДТП, со справкой о ДТП, с характером и локализацией механических повреждений участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств, которые соответствуют обстоятельствам вмененного заявителю административного правонарушения, свидетельствуют о том, что первичные материалы в день произошедшего ДТП оформлены с участием только одного участника ДТП - *Б*, второй участник - Плотников И.А. при этом отсутствовал, письменные показания в ГИБДД им даны только *** года, что наряду с оставлением места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме того, потерпевший *Б* и свидетель *А* ранее с Плотниковым И.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые потерпевшей и свидетелем, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

При этом, *Б* в своих показаниях не ссылался на тот факт, что место ДТП он покинул совместно с Плотниковым И.А. для того, чтобы в автосервисе оценить размер причиненного последним ущерба для его оплаты, как на то указано в жалобе заявителя.

Кроме того, отсутствие претензий со стороны потерпевшего не может повлиять на квалификацию действий Плотникова И.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и явиться основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Плотников И.А. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать правильный вывод о том, что событие, имевшее место быть ***года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Плотникова И.А. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Плотникова И.А. оставить без изменения, жалобу Плотникова И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина