Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 7-7288/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, которым Трифонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ***,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Трифонова Александра Владимировича составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года настоящее дело н а рассмотрение передано в Гагаринский районный суд города Москвы, судьёй которого 10 апреля 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Трифонов А.В. по доводам поданной им жалобы, в соответствии с которыми, производство по настоящему делу необходимо приостановить до разрешения дела в Черемушкинском районном суде г.Москвы об обжаловании заявителем вынесенного в рамках рассматриваемого дела постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве 77 МО N*** от ***года о прекращении административного производства за нарушение Трифоновым А.В. п.10.1 ПДД РФ на основании ч.2 ст.24.5.1 КоАП РФ; вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и умысел на оставление места ДТП не доказаны; в данном случае не имело места быть событие ДТП; судьей должным образом не исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не выявлены дополнительные доказательства и свидетели ДТП, не исследованы видеоматериалы камер наружного наблюдения, не соблюдены принципы объективности и беспристрастности; постановление вынесено исключительно на показаниях второго участника ДТП, являющегося заинтересованным лицом, и на документах, составленных сотрудниками ГИБДД, которых тот вызвал.

В судебном заседании Трифонов А.В. в полном объеме поддержал приведенные выше доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Потерпевший *** Д.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, полагаю возможным, в порядке статьи 25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмот***, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часа ** минуты ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель Трифонов А.В., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, и в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Трифоновым А.В. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, с указанием на то, что второй участник ДТП отсутствует; схемой места совершения административного правонарушения от ***года, с которой согласился и которую подписал лишь один участник ДТП - водитель *** Д.А.; фотоматериалом участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТП - водителей ***Д.А. и Трифонова А.В.; справкой инспектора ГИБДД о том, что на назначенный на ***года осмотр автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, Трифоновым А.В. предоставлен не был; карточкой водителя, из которой усматривается, что Трифонов А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; протоколом 77 МР N*** по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Трифонова А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, и из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Трифонов А.В. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, с приложением видеозаписи ДТП.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, а исполнение ими, как должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку в результате действий водителя Трифонова А.В., управлявшего транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах было повреждено припаркованное во дворе многоквартирного дома транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** Д.А., вопреки доводам жалобы, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки доводам жалобы, его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего ***Д.А., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, и в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, которые подтверждают установленные судьей обстоятельства совершения ДТП, и в соответствии с которыми именно водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, Трифонов А.В. ***года по указанному выше адресу в ходе осуществления парковки принадлежащего ему транспортного средства причинил механические повреждения переднего бампера и рамки государственного регистрационного знака автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего оставил место ДТП не смотря на предупреждения *** Д.А., сообщившего о том, что им вызваны сотрудники ГИБДД.

Приведенные показания согласуются со справкой о ДТП, схемой ДТП, не противоречат показаниям и самого Трифонова А.В., подтвердившего тот факт, что в указанное время он действительно припарковал свое транспортное средство по месту своего жительства по адресу: г.Москва, ***, а также характером и локализацией обнаруженных на участвовавшем в рассматриваемом ДТП автомобиле потерпевшего повреждений, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении данных транспортных средств, свидетельствуют о том, что первичные материалы в день произошедшего ДТП оформлены с участием только одного участника ДТП - *** Д.А., второй участник - Трифонов А.В. при этом отсутствовал, письменные показания в ГИБДД им даны только *** года, что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации его действий по КоАП РФ .

При этом, потерпевший ранее с Трифоновым А.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено исключительно на показаниях второго участника ДТП, являющегося заинтересованным лицом, и на документах, составленных сотрудниками ГИБДД, которых тот вызвал.

Согласно Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Трифонов А.В. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения заявителя о том, что в ходе движения он не заметил и не почувствовал соприкосновения с другим транспортным средством, умысла на оставление места ДТП не имел, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующего в рассматриваемом ДТП автомобиля потерпевшего, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении дорожного движения и должном внимании водитель Трифонов А.В., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, с учетом того, что второй участник ДТП обратил его внимание на это, предупредил о том, что им вызваны сотрудники ГИДД, что заявителем было проигнорировано.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Ссылки в жалобе на то, что судьей не выявлены дополнительные доказательства и свидетели ДТП, не исследованы видеоматериалы камер наружного наблюдения, не соблюдены принципы объективности и беспристрастности, не могут повлиять на законность состоявшегося по делу постановления, поскольку по смыслу - КоАП РФ суд не вправе осуществлять самостоятельно сбор доказательств по делу, так как такие действия противоречат принципу беспристрастности суда, тогда как в данном случае совокупность исследованных судьей доказательств была достаточной для квалификации действий Трифонова А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и для проверки его доводов и возражений, с учетом того, что каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств никем из участников процесса не заявлялось, в связи с чем судья обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого постановления и приостановления производства по делу до разрешения другого дела об административном правонарушении ссылки в жалобе на то, что в настоящее время заявитель в Черемушкинском районном суде г.Москвы обжалует вынесенное в рамках рассматриваемого дела постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве 77 МО N*** от ***года о прекращении административного производства за нарушение Трифоновым А.В. п.10.1 ПДД РФ на основании ч.2 ст.24.5.1 КоАП РФ, поскольку правового значения результаты рассмотрения указанной жалобы на рассмотрение настоящего дела не имеет.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

При этом, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ***, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями , и - КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и общественной опасности, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Трифонова А.В. оставить без изменения, жалобу Трифонова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина