Решение Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 7-7420/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова Г.А. на решение судьи Никулинского районного суда

г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора 5 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по

г. Москве N от 00.00.0000 года и решение командира 5 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года в отношении Мельникова Г.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 5 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по

г. Москве N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, Мельников Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением вышестоящего должностного лица от 00.00.0000 года постановление инспектора ДПС от 00.00.0000 года было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Мельников Г.А. обратился с жалобой в суд.

Судьей районного суда постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы, указывая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, неверно указан адрес совершения вменяемого ему правонарушения.

Выслушав Мельникова Г.А., поддержавшего жалобу, проверив представленные материалы, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ и статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 18 час. 30 мин. по адресу:

****, Мельников Г.А., управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл, г.н.з. *****, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина Мельникова Г.А. подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление вынесено уполномоченным лицом, в постановлении имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений при вынесении указанного постановления допущено не было.

Ссылка о недоказанности вины Мельникова Г.А. в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мельникова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мельникова Г.А., не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а заканчивал уже начатый на разрешающий сигнал светофора маневр, также как и доводы о том, что был остановлен инспектором ДПС по иному адресу, судом отклоняются, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что он изначально выразил свое несогласие с вменяемым ему правонарушением, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, судом также отклоняются, поскольку изложенное не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Административное наказание назначено Мельникову Г.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении Мельникова Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, постановление инспектора 5 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по

г. Москве N от 00.00.0000 года и решение командира 5 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мельникова Г.А. оставить без изменения, жалобу Мельникова Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов