Решение Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 7-7444/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Потешкина П.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ********** от 03 октября 2016 г., решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ ВД России по г. Москве N ********** от 14 октября 2016 г., решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Потешкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ********** от 03 октября 2016 г. Потешкин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Потешкин П.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве , решением которого от 14 октября 2016 года, указанное выше постановление от 03 октября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Потешкин П.А. просит постановление, решение должностных лиц административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств, судом не учтен тот факт, что Потешкин П.А. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет разрешение N ********** , выданное 05 июля 2016 года Министерством транспорта Московской области.

В судебное заседание Потешкин П.А. не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д. ********** ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление, решение должностных лиц административного органа и судебный акт являются законными и обоснованными.

Согласно КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных - КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных , , , , запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 г. в 12 часов 26 минут по адресу: ********** , д. ********** , с. ********** , движение к камере, в центр, ********** , г. ********** , водитель, управляя транспортным средством марки " ********** ", государственный регистрационный знак ********** , собственником которого является Потешкин П.А., в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Действия Потешкина П.А. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Потешкина П.А. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющий функции фотосъемки, КАП ИСДТС по ВК "АвтоУраган" -ВС, заводской номер ********** , свидетельство о проверке АА ********** , действительное до 25 декабря 2016 г.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы Потешкина П.А. исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судом первой инстанции и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте. Обжалуемые постановления должностных лиц и решение суда мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Потешкина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно и КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Довод жалобы заявителя о том, что названное транспортное средство на основании разрешения используется в качестве легкового такси, не свидетельствует о неправильности вынесенных актов о привлечении Потешкина П.А. к административной ответственности. Само по себе разрешение не дает законных оснований для передвижения транспортных средств - такси по полосам, предназначенным для маршрутного транспорта.

Согласно материалам дела 05 июля 2016 г. Министерством транспорта Московской области Потешкину П.А. выдано разрешение N ********** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (действующее также на территории г. Москвы в соответствии с Соглашением N 77-520 от 4 июля 2011 г. между Правительством Москвы и Правительством Московской области) в отношении автомобиля " ********** ", государственный регистрационный знак ********** .

Вместе с тем наличие у данного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство " ********** ", государственный регистрационный знак ********** , использовалось Потешкиным П.А. в качестве легкового такси, соответствующих доказательств в ходе производства по делу не представлено.

В силу Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо данными, документами.

В частности, Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112, согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем данных, объективно свидетельствующих о том, что 28 сентября 2016 г. в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль " ********** ", государственный регистрационный знак ********** использовался Потешкиным П.А. в качестве легкового такси, не имеется. Кроме того, как правильно указал судья районного суда в обжалуемом решении, на момент фиксации правонарушения автомобиль " ********** ", государственный регистрационный знак ********** , не был оборудован фонарем оранжевого цвета, установленным на крыше транспортного средства, на кузове легкового такси отсутствует цветографическая схема.

В соответствии с , Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство " ********** ", государственный регистрационный знак ********** оборудовано указанными средствами. Судьей районного суда на основании оценки всех доказательств по делу обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство " ********** ", государственный регистрационный знак ********** , использовался Потешкиным П.А. в качестве легкового такси и осуществляло перевозку пассажиров. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были, в связи с чем действия Потешкина П.А. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований нет.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания должностное лицо ЦАФАП учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено Потешкину П.А. в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые акты о привлечении Потешкина П.А. к административной ответственности являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ********** от 03 октября 2016 г., решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ ВД России по г. Москве N ********** от 14 октября 2016 г., решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Потешкина П.А., оставить без изменения, жалобу Потешкина П.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова