Решение Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 7-7445/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Попова А.С. на решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 25.04.2017, которым постановление N 2547/115 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по Москве от 09.02.2017 об освобождении от административной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия по адресу: Москва, *****, 02.02.2017 в 08.30 часов, в отношении Попова А.С., управлявшего автомобилем ***, г.р.з. ****, за нарушение пп.8.1, 10.1 ПДД РФ.

Попов А.С. обжаловал данное постановление в суд и судьей Тимирязевского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит заявитель в жалобе, ссылаясь на отсутствие его вины, виновность других участников автоаварии.

В судебном заседании он и его защитник Давыдов А.Е. доводы полностью поддержали.

Изучив также доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, постановлением должностного лица 09.02.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении Попова А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП с указанием о нарушении пп.8.1 и 10.1 ПДД РФ со стороны Попова А.С.; схемой места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения ТС, местом столкновения, взаимных расположением автомобилей после удара на проезжей части; фотоматериалом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались инспектором по ИАЗ с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

В соответствии с положениями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Административная ответственность за нарушение данных пунктов ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя Попова А.С. отсутствовал, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то дело об административном правонарушении инспектором по ИАЗ было законно и обоснованно прекращено.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств. Доводы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истекли, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п.13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), - указанное постановление и решение подлежат изменению, поскольку вышеназванными процессуальными актами констатировано нарушение Поповым А.И. пп.8.1 и 10.1 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого они вынесены.

В остальной части оснований для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 25.04.2017, постановление N 2547/115 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по Москве от 09.02.2017 об освобождении Попова А.С. от административной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - изменить, исключив из них вывод о нарушении Поповым А.С. пп.8.1 и 10.1 ПДД РФ.

В остальной части решение судьи районного суда и постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.