Решение Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 7-7457/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ИФНС России N22 по городу Москве Новоторовой С.В. на решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Рускожизделие" Подгорной А.А.,

установил:

постановлением начальника ИФНС России N22 по г.Москве Новоторовой С.В. от ***года генеральный директор ООО "Рускожизделие" Подгорная А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа ***.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Подгорная А.А. подала на него жалобу в Лефортовский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 11 мая 2017 года данное постановление отменено как вынесенное с грубым нарушением процессуальных норм, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В настоящее время в Московский городской суд указанное решение судьи районного суда обжалует должностное лицо, вынесшее постановление от ***года - начальник ИФНС России N22 по г.Москве Новоторова С.В. по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что при вынесении решения судьей не учтено, что КоАП РФ не содержит специальных требований, предъявляемых к структуре постановления должностного лица административного органа и к содержанию его отдельных частей, тогда как отмененное постановление о назначении административного наказания должностному лицу юридического лица одержит полный перечень предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ требований, в том числе, событие административного правонарушения, указание на нарушение пунктов и статей закона, нарушение которых вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности, содержит сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, квалификацию его действий по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствие ссылки на которую в резолютивной части постановления не является безусловным основанием к отмене состоявшегося постановления.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ИФНС России N22 по г.Москве по доверенности Буланова И.В. поддержала приведенные доводы жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить.

Защитник генерального директора ООО "Рускожизделие" Подгорной А.А. по доверенности Белотуров И.В. возражал против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя постановленное судьей районного суда решения законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя - Буланову И.В., защитника генерального директора ООО "Рускожизделие" Подгорной А.А. - Белотурова И.В. прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не имеется ввиду следующего.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены КоАП РФ, в силу , которой, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как усматривается из оспариваемого постановления начальника ИФНС России N22 по г.Москве от ***года, генеральный директор ООО "Рускожизделие" Подгорная А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа *** в связи с тем, что в *** час. ***года в принадлежащем ООО "Рускожизделие" магазине "***", расположенном в ТЦ "***" по адресу: г.Москва, ***-стр.2, при проведении проверки законодательства о ККТ выявлено ведение наличных денежных расчетов с нарушением правил применения ККТ, выразившегося в том, что в нарушение п.1 и п.2 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", при расчете за приобретенный по цене *** рублей ремень кассовый чек по ККТ не отпечатан и не выдан, ККТ на объекте проверки отсутствует.

Проанализировав представленные материалы административного дела, проверив приведенное выше постановление, судья районного суда счел, что данный акт должностного лица административного органа постановлен с грубыми нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку его резолютивная часть не содержит статьи КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, не указано на установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, лишь сделан вывод о назначении административного наказания, в связи с чем отменил его, прекратив производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по 4.5 КоАП РФ.

В силу положений КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным , и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным названного Кодекса.

Исходя из требований , , КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по КоАП РФ, который составляет 2 (два) месяца.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, срок давности привлечения должностного лица ООО "Рускожизделие" к административной ответственности в соответствии с главой 14 КоАП РФ по факту неприменения ***года ККТ истек 20 февраля 2017 года.

По смыслу положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы Московским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности генерального директора ООО "Рускожизделие" истек, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Рускожизделие" Подгорной А.А. оставить без изменения, жалобу начальника ИФНС России N22 по городу Москве Новоторовой С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина