Определение Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 7-7471/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мудровой Т.В. на определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 22 февраля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ГКУ АМПП от 06.07.2016 по п.2 ст.8.14 КоАП Москвы отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица 06.07.2016 Мудрова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением вышестоящего должностного лица 04.10.2016 постановление оставлено без изменения.

Мудрова Т.В. обжаловала указанное постановление в суд и просила восстановить ей срок на подачу жалобы.

Определением судьи 22.02.2017 в восстановлении срока отказано.

Об отмене данного определения просит Мудрова Т.В., указывая в поданной в Московский городской суд жалобе на то, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине.

Мудрова Т.В. в судебное заседание явилась, доводы поддержала.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены определения судьи Останкинского районного суда Москвы по следующим основаниям.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше ниях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном право нарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1) . В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи , указанный срок по хо датайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным ли цом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2) .

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда указал на то, что постановление должностного лица было получено в июле 2016 года, в суд Мудрова Т.В. обратилась 31.01.2017.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока, не учел, что Мудрова Т.В. обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу, которым 04.10.2016 было принято процессуальное решение по существу и в данном случае срок на подачу жалобы следовало исчислять с момента получения копии решения вышестоящего должностного лица.

Между тем, дату получения копии решения от 04.10.2016 суд первой инстанции не установил, в связи с чем у судьи не было оснований для отказа в восстановлении срока.

Действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об админи стративном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи , постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О , от 21 апреля 2011 года N 465-О-О , от 21 июня 2011 года N 749-О-О , от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 22 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ГКУ АМПП от 06.07.2016 о привлечении Мудровой Т.В. к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.