Решение Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 7-7500/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Столбова И.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 05 мая 2017 года, которым Столбов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными *** ,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 апреля 2017 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве в отношении Столбова И.С. в связи с нарушением последним пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Столбов И.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой, анализируя доказательства, ставит вопрос об его отмене, так как утверждает, что не был участником данного ДТП, в деле отсутствуют доказательства его вины, механические повреждения транспортных средств друг другу не соответствуют, все сомнения были истолкованы против него.

В судебное заседание Столбов И.С. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрении жалобы, ходатайств об отложении не подавал, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Второй участник ДТП Мячиков Д.А. не явился, извещен, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует и судьей районного суда достоверно установлено, что Столбов И.С. 27.02.2017 в 10 час. 17 мин, управляя автомобилем марки "*** " государственный регистрационный знак *** , по адресу: *** стал участником ДТП с автомобилем "*** г.р.з*** , причинив механические повреждение, после чего в нарушении пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участников которого являлся.

Факт правонарушения и вина Столбов И.С. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП, письменными объяснениями Мячикова Д.А. от 27.02.2017, актом осмотра транспортного средства с фотоматериалом, видео записью, письменными объяснениями Спицина Т.В. от 26.04.2017, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, материалом розыска автомобиля *** .

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п.2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования ПДД РФ водитель Столбов И.С. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Из справки о ДТП и акта осмотра от 07.04.2017 следует, что у автомобиля Мячикова Д.А. *** вследствие ДТП была повреждена накладка бампера заднего, на автомобиле Столбова И.С. повреждений не обнаружено.

Таким образом, событие, участником которого являлся Столбов И.С., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

При этом, диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусматривает, что все транспортные средства, участвовавшие в автоаварии, должны иметь механические повреждения.

Из письменных объяснений Мячикова Д.А., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 27.02.2017 он управлял автомобилем *** , остановился по адресу: *** , чтобы подобрать рабочие инструменты, в это время в его машину (заднюю часть) врезался автомобиль *** за рулем которого сидел мужчина, который, не останавливаясь, уехал с места аварии.

Из письменных объяснений Спицына Т.В., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 27.02.2017 он управлял в потоке других автомашин своим автомобилем и видел, как автомобиль *** , остановился по адресу: *** , и в это время в заднюю часть машины ГАЗ врезался автомобиль *** , за рулем которого сидел мужчина, который, не останавливаясь, уехал с места аварии. Мужчину водителя *** он хорошо запомнил и опознал его на предъявленной фотографии на водительском удостоверении на имя Столбова И.С.

В объяснениях Спицына Т.В. *** действительно указан как *** ), однако, данное обстоятельство является явной опиской и не влечет признание показаний Спицына Т.В. недостоверным доказательством, так как объяснения Спицына Т.В. оцениваются в совокупности с другими доказательствами и при этом объективно отображают ход развития событий, согласуются с показаниями Мячикова Д.А. относительно как самой автоаварии, так и последующего уезда Столбова И.С. с места ее совершения именно на автомобиле *** , государственный регистрационный *** .

Оснований для оговора Стобова И.С. со стороны Мячикова Д.А. и Спицына Т.В. не установлено, их показания последовательны и согласуются с изложенными выше доказательствами.

Показания Крынкиной Е.П. (*** ) и самого Столбова И.С. о непричастности к аварии получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Выводы суда никаких сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Версия о том, что умысла на оставление места ДТП у Столбова И.С. не было, опровергается собранными доказательствами. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Столбов И.С., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, а событие с участием управляемого им автомобиля "*** " государственный регистрационный *** , по адресу: *** , отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Довод о том, что автомобиль *** объявлен в розыск с механическими повреждениями в качестве особых примет, не влечет отмену постановления, так как причиной розыска было оставление места ДТП водителем, к нему причастным, а есть или нет повреждения на автомобиле *** на момент возбуждения дела об административном правонарушении, достоверно известно не было, так как Столбов И.С. скрылся с места аварии.

Довод о том, что подпись инспектора Зуева А.И. на документах разная, документы, исполненные инспектором Лихачевым С.И., сфальсифицированы, является надуманным, никаких сомнений в подлинности составленных инспекторами Зуевым А.И. и Лихачевым С.И. документов не имеется.

Вопреки жалобе, имелись все основания для розыска автомобиля *** 3*** , ввиду того, что управлявший им водитель скрылся с места ДТП.

Также, вопреки жалобе, видеозапись не является единственным доказательством вины Столбова И.С., совокупность доказательств достаточна для установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Довод о нарушении прав заявителя при рассмотрении ходатайства от 10.05.2017 признается несостоятельным, так как дело было уже рассмотрено 05.05.2017, с делом он ознакомлен и имел возможность ознакомиться и с видеозаписью в рамках производства по делу.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о виновности Столбова И.С. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Столбова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Столбова И.С. и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что в ходе производства по делу заявитель свою вину не признавал и не были приняты его объяснения о том, что умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, Столбов И.С. не имел, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем сопоставления друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания были учтены отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Столбова *** оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.