Решение Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 7-7509/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самусевой Д.А. на постановление Кунцевской районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав N**** года, на решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 КоАП РФ, в отношении Самусевой Д.А.,

установил:

постановлением Кунцевской районной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав N**** года Самусева Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, Самусева Д.А. подала на него жалобу в Кунцевский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 25 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Самусева Д.А. обжалует акты административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на нарушение сотрудниками полиции требований Федерального закона "О полиции", поскольку они оказывали давление на несовершеннолетнюю дочь, заставляли ее подтверждать несоответствующие действительности обстоятельства ее задержания, опрашивали в отсутствие законных представителей и педагога, также заявителя заставили подписать все оформленные ими протоколы; в данном случае имеет место быть оговор; событие административного правонарушения и вина заявителя во вмененном ей административном правонарушении не доказана; постановление вынесено на недопустимых доказательствах, сфальсифицированных работниками полиции; при возбуждении и производстве по делу были допущены многочисленные нарушения норм процессуального права; изложенные в рапортах и протоколах сотрудников полиции обстоятельства документально не подтверждены, их участие в задержании и доставлении несовершеннолетних подростков в орган внутренних дел не установлено; имеющиеся в рапорте сотрудника полиции и в протоколе об административном правонарушении противоречия в части указания содержания спирта в пиве "Золотая бочка" не устранены; не установлено место совершения правонарушения, с учетом того, что спортивная площадка по адресу: г.Москва, ул.***. отсутствует; не устанавливался факт нахождения *** Н.С. на момент задержания в состоянии алкогольного опьянения; судьей неправомерно не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей *** Л.А. и *** М.А.; все доказательства составлены исключительно на основании показаний сотрудников полиции; дело судьей рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех фактических обстоятельств дела; при рассмотрении дела судьей нарушен предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по административному делу.

В судебном заседании Самусева Д.А. и ее защитник Богатов С.В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, поддержали в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, дополнительно указывая на то, что их дочь *** Н.С. хорошо учится, серьезно занимается бильярдом, посещает театральную студию, играет на гитаре, никогда не была замечена ни в употреблении спиртных напитков, ни в курении, заявив при этом ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Старший прокурор отдела прокуратуры города Москвы Артамонова О.Н. возражала против удовлетворения доводов жалобы, которые опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, также указывая на то, что обжалуемые акты административного органа и судьи районного суда постановлены на основании допустимых и достоверных доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, заключение прокурора, прихожу к следующему.

Административная ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних по КоАП РФ наступает за нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ.

Согласно Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в - , в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

В соответствии с Правительства РФ от 06 ноября 2013 года N 995 "Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав", комиссии являются коллегиальными органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних субъектов Российской Федерации, обеспечивающими координацию деятельности органов и учреждений системы профилактики, направленной на предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних.

Комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, их родителями (законными представителями) либо иными лицами, отнесенных Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности к компетенции комиссий.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 18.20 час. ***года на спортивной площадке по адресу: г. Москва, ул.***, несовершеннолетняя *** Н.С., ***года рождения, употребляла спиртосодержащий напиток - пиво. В связи с тем, что на момент совершения правонарушения *** Н.С. не достигла возраста привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, был составлен в отношении ее матери Самусевой Д.А.

Вопреки доводам жалобы, событие данного административного правонарушения и вина в его совершении Самусевой Д.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника 2-ого ОБП МОВО по ЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве, согласно которому в 18.20 час. ***года на спортивной площадке по адресу: г. Москва, ул.***, была задержана несовершеннолетняя *** Н.С., ***года рождения, которая употребляла пиво "Золотая бочка"; протоколом доставления несовершеннолетней *** Н.С. в ОМВД по району "Кунцево" г.Москвы в связи с распитием пива, являющегося спиртосодержащим напитком; письменными объяснениями *** Н.С., в соответствии с которыми, ***года она совместно со своими подругами на спортивной площадке по адресу: г. Москва, ул.***, играла в карты, а затем вместе с другими употребляла пиво "Золотая бочка", с содержанием этилового пива 6,9%, объемом 0,5 л., после чего к ним подошли сотрудники полиции, доставившие их в отделение полиции; письменными объяснениями Самусевой Д.А., из которых следует, что примерно в 19.30 час. ***года ее дочь *** Н.С. по телефону сообщила ей о том, что она доставлена в отделение полиции за распитие спиртных напитков, после чего она сразу же приехала за ней в ОМВД района "Кунцево" г.Москвы, дочь характеризует исключительно с положительной стороны; протоколом об административном правонарушении ЗАО N*** от ***года в отношении Самусевой Д.А., составленным инспектором ОДН ОМВД района "Кунцево" г.Москвы в соответствии с требованиями КоАП РФ, и из которого усматривается, что в нем подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Самусева Д.А. ознакомлена, выразила свое с ним согласие, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, а также подпись должностного лица, составившего протокол; постановлением Кунцевской районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав N**** года, которым Самусева Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, из которого следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах компетенции Кунцевской районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, в правомочном составе, с участием старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы, в присутствии Самусевой Д.А., подтвердившей тот факт, что несовершеннолетняя дочь ***года в отделении полиции была опрошена в ее присутствии, ее супруга *** С.В., классного руководителя из СП N** ГБОУ "Школа N*** *** Е.О., которым разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ, ст.8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N120 "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", они ознакомлены с материалами рассматриваемого дела, в нем приведено событие административного правонарушения.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и ее защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции, которые не являлись непосредственными очевидцами распития несовершеннолетней дочерью пива, не могут повлиять на законность состоявшихся постановления и решения судьи, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требований об обязательном составлении протокола именно тем должностным лицом, которое непосредственно выявило признаки административного правонарушения, такое должностное лицо должно быть наделено полномочия на составление данного протокола, что в данном случае было соблюдено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции, недопустимыми доказательствами по делу в связи с наличием в них противоречий, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по причине выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями КоАП РФ.

В данном случае также следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, на что ссылается в жалобе защитник.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорт и протокол об административном правонарушении, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими несовершеннолетней *** Н.С. также не установлено, с ней они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, в том числе, несовершеннолетних, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, данные рапорт и протокол об административном правонарушении не противоречат письменным показаниям *** Н.С., данными сотрудникам полиции ***года после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии законного представителя - матери Самусевой Д.А., о чем имеется собственноручная подпись последней, и согласно которым, она подтвердила факт распития ею пива "Золотая бочка", объемом 0,5 литров, с содержанием спирта 6,9%, при установленных выше обстоятельствах.

Тот факт, что несовершеннолетняя дочь ***года была опрошена в ее присутствии, Самусева Д.А. подтвердила и в заседании Кунцевской районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, о чем имеется соответствующая запись (л.д.39), каких-либо доказательств тому, что на Самусеву Д.А. сотрудниками полиции оказывалось давление для подписания соответствующих документов, не установлено, ссылок на такие доказательства не приведены заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о наличии противоречий в указании процентного содержания спирта в пиве "Золотая бочка", употребленном несовершеннолетней *** Н.С., содержащихся в протоколе об административном правонарушении - 6,9% и в рапорте сотрудника полиции - 4,7%, не могут повлиять на квалификацию действий Самусевой Д.А. по ст.20.22 КоАП РФ и явиться основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" пиво отнесено к спиртосодержащим напиткам и установлен запрет на потребление (распитие) несовершеннолетними алкогольной продукции с любым содержанием этилового спирта.

Также не могут повлиять на законность оспариваемых актов указание в жалобе на то, что в ходе производства по административному делу не устанавливался факт нахождения несовершеннолетней *** Н.С. на момент задержания в состоянии алкогольного опьянения, так как в данном случае заявитель к административной ответственности по ст.20.22 КоАП РФ привлечена за то, что она допустила распитие ее несовершеннолетней дочерью, не достигшей возраста шестнадцати лет, спиртосодержащего напитка - пива "Золотая бочка" на спортивной площадке по адресу: г.Москва, ул.***, а не за нахождение той в состоянии алкогольного опьянения.

Подлежат отклонению как несостоятельные и ссылки в жалобе на нарушение сотрудниками полиции в ходе обращения с несовершеннолетней *** Н.С. и заявителем Самусевой Д.А. требований Федерального закона "О полиции", поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе производства по данному делу, с учетом того, что каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции они не заявляли, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы также не обращались.

Вопреки утверждениям в жалобе, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду того, что совокупность представленных в материалы дела и исследованных административным органом, а затем и судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств совершения административного правонарушения и проверки доводов поданной в районный суд жалобы, отсутствие показаний *** Л.А. и *** М.А., которых суд не счел необходимым допрашивать в качестве свидетелей, не повлекло нарушение права последней на защиту, на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и не нарушило ее право знать, в чем она обвиняется, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что судьей неправомерно не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей вышеназванные лица.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Самусевой Д.А., административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного 2 КоАП РФ, и ее виновности в его совершении, что получило надлежащую оценку в оспариваемых актах, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины заявителя в совершении названного административного правонарушения материалы дела не содержат.

При рассмотрении административного дела административным органом, а затем судьей районного суда соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее распитие несовершеннолетней дочерью спиртосодержащего напитка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения, которым является спортивная площадка по адресу: г.Москва, ул.***, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Утверждения в жалобе о том, что по указанному адресу спортивная площадка отсутствует, опровергаются материалами дела, в том числе распечаткой с Интернет-сайта, свидетельствующими об обратном (л.д.61).

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено в пределах санкции 2 КоАП РФ, с соблюдением требований , , КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел, с учетом того, что правонарушение выявлено ***года, постановление о признании заявителя виновной в совершении административного правонарушения по ст.20.22 КоАП РФ Кунцевской районной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав вынесено 24 августа 2016 года, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется, они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь - 8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Кунцевской районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав N**** года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 КоАП РФ, в отношении Самусевой Д.А. оставить без изменения, жалобу Самусевой Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина