Решение Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 7-7537/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Алтабаева А.В. на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 22.03.2017, которым Алтабаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде *** ,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2017 г. дежурным отдела полиции Китай город УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол ЦАО *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Алтабаева А.В.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, согласно которому Алтабаев А.В. 12.02.2017 в 16.20 часов, по *** 1, в составе группы граждан 17 человек принял участие в пикете, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти Москвы не подавалось, держал в руках плакат с надписями тематического содержания.

В жалобах, поступивших с делом на рассмотрение в Московский городской суд, Алтабаев А.В. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, указывая на нарушение его права на защиту, ввиду того, что его ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на стационарном лечении защитника, у которого находились доказательства по делу, было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Алтабаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с Главой 25 КоАП РФ, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, является участником производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Из материалов дела следует, что данное дело поступило в Тверской районный суд Москвы 16.02.2017.

Определением судьи от 22.02.2017 рассмотрение дела назначено на 22.03.2017 в 14.10 часов, о чем Алтабаев А.В. и его защитник адвокат Елифханов И.Б., имеющий ордер N 16 от 28.02.2017, были извещены под роспись.

В назначенное время Алтабаев А.В. явился в суд, ему были разъяснены его права, он заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на стационарном лечении защитника, у которого находились доказательства по делу.

Данное ходатайство не может расцениваться как факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами со стороны Алтабаева А.В.

Судьей районного суда названное ходатайство по тексту постановления было отклонено по мотивам отсутствия подтверждающих данное обстоятельство документов.

22 марта 2017 г. настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по существу судьей Тверского районного суда Москвы и Алтабаеву А.В. назначено административное наказание.

В жалобах он приводит довод о нарушении его права на защиту и прикладывает к ним больничный лист на имя защитника Елифханова И.Б. с освобождением того от работы с 20 по 27 марта 2017 года, нахождение в стационаре с 20 по 24 марта 2017 года.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, и сроки рассмотрения дела, установленные пп.1.1-2 ст.29.6 КоАП РФ, явно позволяли суду первой инстанции отложить судебное заседание для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдения его права на защиту и предоставление доказательств.

При этом, часть 5 ст.20.2 КоАП РФ, по которой составлен протокол об административном правонарушении в отношении Алтабаева А.В., не относится к категории дел, которые рассматриваются в день поступления в суд протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов.

Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении Алтабаева А.В. рассмотрено судьей районного суда не полно, ввиду нарушения его права на защиту, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ и не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Алтабаева А.В.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 22 марта 2017 г. в отношении Алтабаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 22 марта 2017 г. в отношении Алтабаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Алтабаева А.В. направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.