Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 7-7584/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Флэт и Ко" по доверенности Коробанова А.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N***года, на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Флэт и Ко",

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N***года ООО "Флэт и Ко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ***рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, законный представитель ООО "Флэт и Ко" в лице генерального директора Майстренко Д.Е. подал на него жалобу в Никулинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 14 ноября 2016 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время данные акты должностного лица и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует защитник ООО "Флэт и Ко" по доверенности Коробанов А.А. по доводам жалобы, согласно которым выводы судьи основаны на неправильном толковании норм материального права, не в полном объеме исследованы имеющие существенное значение для дела доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; должностным лицом административного органа защитник Общества неправомерно не был допущен к участию в деле при вынесении ***года протокола об административном правонарушении и при вынесении ***года постановления со ссылкой на отсутствие на это полномочий в доверенности, которой он в действительности наделен полномочиями, в том числе, по ведению административных дел, не рассмотрено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, материалы проверки для ознакомления не предоставлены; жалоба на постановление должностного лица в районном суде зарегистрирована 24 августа 2016 года, а к рассмотрению назначена лишь на 14 ноября 2016 года, что повлекло нарушение срока рассмотрения, установленного п.1.1 ч.1 ст.29.6 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО "Флэт и Ко", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Коробанова А.А., поддержавшего в полном объеме указанные доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено и и КоАП РФ.

На основании Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.2 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу 6 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со 236 Трудового кодекса РФ, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения в период ***года по ***года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г.Москве от ***года проверки соблюдения ООО "Флэт и Ко" законодательства об оплате труда работников по адресу: г.Москва, ***, выявлено, что в нарушение требований ч.2 ст.22, ч.6 ст.136, ст.236 Трудового Кодекса РФ, в установленные коллективным договором дни выплаты заработной платы ***года, *** года, ** года, ** года, ** года, ** года работникам *** Т.М., *** А.Л., *** Д.В. и другим причитающаяся им за **, **, ** * года заработная плата не выплачена в полном объеме, в **, **, ** ** года заработная плата им выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, а именно: за ** года выплачена единовременным платежом ** года, за *** года - ** года, за ** года - ** года, а также ** года, ** года и ** года им не выплачены проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, за нарушенные сроки выплаты заработной платы в сентябре, октябре, ноябре, а также не указаны дни выплаты заработной платы, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела карточкой обращения гражданина; распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г.Москве от ***года о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ООО "Флэт и Ко" законодательства об оплате труда работников по адресу: г.Москва, ***; актом проверки N***от ***года; трудовыми договорами; расчетными листками; личной карточкой работника; свидетельствами о внесении сведений о юридическом лице ООО "Флэт и Ко"и о постановке его на налоговый учет; Уставом ООО "Флэт и Ко"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Флэт и Ко"; положением о защите персональных данных работников ООО "Флэт и Ко"; Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Флэт и Ко"; Коллективным договором на период с *** года до *** года, п.2.20 которого дни выплаты заработной платы установлены ** и ** числа каждого месяца; Положением о системе и формах оплаты труда Приложения N1 к Коллективному договору; предписанием от ** года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; протоколом об административном правонарушении N** от ***года и.о. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве, в котором приведено существо правонарушения, указаны нормы права, нарушение которых вменяется юридическому лицу, перечислены доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и в котором имеется отметка о том, что представитель ООО "Флэт и Ко" по доверенности N** Коробанов А.А. при составлении ***года протокола отказался от участия, копия протокола для сведения направлена в адрес законного представителя Общества почтой; постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N***года ООО "Флэт и Ко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ***рублей, в котором подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется Обществу, содержится подпись должностного лица административного органа.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в г.Москве, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке КоАП РФ.

Вина ООО "Флэт и Ко" во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в действиях названного Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.22, ч.6 ст.136, ст.236 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работникам за **, **, ** * года не выплачена в полном объеме, в **, **, ** * года заработная плата им выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, не выплачены проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, за нарушенные сроки выплаты заработной платы в сентябре, октябре, ноябре, а также не указаны дни выплаты заработной платы.

При этом, защитник Общества не отрицал факт наличия указанных нарушений ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, таких возражений не содержит и подданная им в Московский городской суд жалоба.

В силу КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности ООО "Флэт и Ко" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства.

При рассмотрении настоящего административного дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте судебного решения, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о том, что выводы судьи основаны на неправильном толковании норм материального права, не в полном объеме исследованы имеющие существенное значение для дела доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Также не могут повлиять на законность обжалуемых актов утверждения в жалобе о том, что должностным лицом административного органа защитник Общества неправомерно не был допущен к участию в деле при вынесении ***года протокола об административном правонарушении и при вынесении ***года постановления со ссылкой на отсутствие на это полномочий в доверенности, которой он наделен полномочиями, в том числе, по ведению административных дел, не рассмотрено ходатайство защитника об ознакомлении с материалами дела, материалы проверки для ознакомления не предоставлены, так как о месте и времени слушания дела законный представитель ООО "Флэт и Ко" извещен надлежащим образом, копии указанных актов для сведения направлены в адрес Общества заказными письмами, о чем свидетельствуют сопроводительные письма, описи почтовых отправлений, квитанции ФГУП "Почта России", и что не оспаривалось самим защитником, при этом, должностным лицом административного органа обращено внимание на то, что в материалы дела представлено две действующие доверенности на имя Коробанова А.А., содержание которых находятся в несоответствии друг с другом, а именно: N** от ** года - за подписью генерального директора ООО "Флэт и Ко" Майстренко Д.Е., N** от ** года - за подписью генерального директора ООО "Флэт и Ко" Короткова А.А., с учетом того, что представлены лишь документы, удостоверяющие служебное положение генерального директора ООО "Флэт и Ко" Короткова А.А., о прекращении трудовых отношений с которым и о назначении на данную должность *** Д.Е. каких-либо доказательств не имеется, а присутствовавший при составлении протокола представитель Общества Коробанов А.А. объяснения по факту указанных противоречий давать отказался, в связи с чем он к участию в деле допущен не был, материалы для ознакомления ему не представлены.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что защитник не лишен был с материалами дела ознакомиться на любой стадии его рассмотрения при представлении соответствующих полномочий, а также принимая во внимание то, что доводы поданной в Московский городской суд жалобы, которые не содержат возражений по существу совершенного административного правонарушения, приведенные выше обстоятельства не повлияли на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не повлекли нарушение права Общества на защиту, и не нарушило его права знать, в чем оно обвиняется.

Согласно КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Доводы в жалобе на нарушение судьей районного суда срока рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, зарегистрированной в районном суде 24 августа 2016 года, а рассмотренной лишь14 ноября 2016 года, не могут повлечь отмену оспариваемых актов должностного лица и судьи, поскольку предусмотренные , а также КоАП РФ сроки рассмотрения судьей жалобы на постановление должностного лица пресекательными не являются, их несоблюдение существенного нарушения процессуальных требований не влечет, тогда как жалоба заявителя и материалы дела об административном правонарушении судьей тщательно проверены, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО "Флэт и Ко" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N***года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Флэт и Ко" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Флэт и Ко" по доверенности Коробанова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина