Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 7-7595/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочнева Ю.Е. на постановление судьи районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым Кочнев Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами срок***,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Кочнева Юрия Евгеньевича составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Д ело н а рассмотрение передано в Нагатинский районный суд города Москвы, судьёй которого 15 марта 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Кочнев Ю.Е. по доводам поданной им жалобы, в соответствии с которыми, наличие умысла на оставление места ДТП и вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не доказаны; в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения; потерпевший *** Д.Е. давал в суде первой инстанции показания о том, что каких-либо претензий к заявителю не имеет и не уверен в том, что Кочнев Ю.Е. мог заметить факт контакта между управляемыми ими транспортными средствами; данные показания судьей не исследовались, им оценка не дана, оспариваемое постановление ссылок на присутствие в суде ***Д.Е. не содержит.

В судебном заседании Кочнев Ю.Е. и его защитник Грезин И.А., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, поддержали в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Потерпевший *** Д.Е., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часа ** минут ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель Кочнев Ю.Е., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Д.Е. в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Кочневым Ю.Е. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, с указанием на то, что требований ПДД РФ *** Д.Е. не нарушал, второй участник ДТП отсутствует; схемой места совершения административного правонарушения от ***года, с которой согласился и которую подписал лишь один участник ДТП - водитель *** Д.Е.; письменными объяснениями участников ДТП - водителей *** Д.Е. и Кочнева Ю.Е.; карточкой водителя Кочнева Ю.Е.; карточкой учета транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***; служебной запиской командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о внесении в базу данных АРМ "Оперативный розыск" сведений о розыске автомобиля *** цвета марки "***", государственный регистрационный знак ***; учетными данными карточки БД "Трафик", сведениями из центральной базы данных ЕИТС ГИБДД; актом осмотра инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения; протоколом 77 МР N*** по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2017года в отношении Кочнева Ю.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, и из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Кочнев Ю.Е. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего ***Д.Е., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, и в соответствии с которыми, в ** часа ** минут ***года по адресу: г.Москва, ***, он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, вдоль дороги у гимназии N**, ему навстречу двигался автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, водитель которого водительским зеркалом процарапал переднее левое крыло и переднюю левую дверь его автомобиля, после чего остановился, но, увидев, что он вышел из салона транспортного средства и стал осматривать повреждения, водитель указанного автомобиля стал уезжать с места ДТП, тогда он побежал за ним, подавая сигналы остановиться, однако тот, увидев его в зеркало заднего вида, прибавил скорость и скрылся с места ДТП.

Указанные показания потерпевшего также не противоречат показаниям и самого Кочнева Ю.Е., подтвердившего тот факт, что в указанное время он действительно находился по адресу: г.Москва, ***, привозил ребенка в школу, движение транспортных средств было затруднено, согласуются со справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России, со служебной запиской командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о внесении в базу данных АРМ "Оперативный розыск" сведений о розыске автомобиля *** цвета марки "***", государственный регистрационный знак ***, учетными данными карточки БД "Трафик", сведениями из центральной базы данных ЕИТС ГИБДД, актами осмотра транспортных средств, что свидетельствует о том, что первичные материалы в день произошедшего ***года ДТП оформлены с участием только одного участника ДТП - *** Д.Е., второй участник - Кочнев Ю.Е. при этом отсутствовал, был объявлен в розыск, письменные показания в ГИБДД им даны только *** года, характером и локализацией обнаруженных на участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств повреждений, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, и что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации его действий по КоАП РФ .

При этом, потерпевший *** Д.Е. ранее с Кочневым Ю.Е. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые потерпевшим, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Поскольку материалы дела содержат показания потерпевшего по обстоятельствам совершения ДТП, данными в день его совершения, оснований не доверять которым не имеется, его отсутствие в судебном заседании не повлекло неполноту установленных обстоятельств, не могут повлиять на законность состоявшегося постановления судьи ссылки в жалобе на то, что судьей не дана оценка показаниям потерпевшего, допрошенного в судебном заседании.

Соглашаясь с судебным постановлением суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсутствие претензий со стороны потерпевшего не может повлиять на квалификацию действий Кочнева Ю.Е. по КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Согласно Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Кочнев Ю.Е. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы в жалобе о том, что умысла на оставление места ДТП заявитель не имел, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра ТС, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение, а также показания потерпевшего о том, что водитель Кочнев Ю.Е. сначала остановился, а после того, когда увидел, что он осматривает повреждения на своем автомобиле, затем пытается остановить его, подает ему об этом сигналы, что тот видел в зеркало заднего вида, скрылся с места ДТП, позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении дорожного движения и должном внимании водитель Кочнев Ю.Е. как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями , и - КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и общественной опасности, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кочнева Ю.Е. оставить без изменения, жалобу Кочнева Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина