Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 7-7598/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котяцэ В.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым Котяцэ В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью *Б* в ДТП ***года по адресу: г.Москва, ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Котяцэ В.И. составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело должностным лицом административного органа на рассмотрение передано в Нагатинский районный суд города Москвы, судьи которого от 15 августа 2016 года вынесено постановление о признании Котяцэ В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с таким судебным постановлением, представитель законного представителя несовершеннолетней потерпевшей *Б*, ***года рождения, *М* по доверенности *МК*подала на него жалобу, по итогам рассмотрения которой решением судьи Московского городского суда, от 14 марта 2017 года, данное постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судьей Нагатинского районного суда города Москвы 25 апреля 2017 года вынесено приведенное выше постановление, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует Котяцэ В.И. по доводам поданной им жалобы, в соответствии с которой, судьей при производстве по настоящему делу неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи ДТП с видеорегистратора, которая свидетельствует о том, что у заявителя не имелось технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом, на ногу потерпевшей он не наезжал; при назначении наказания судьей не учтен тот факт, что на проезжую часть дороги девочка выскочила неожиданно, частичное возмещение заявителем причиненного вреда, принесение им извинений, наличие у него на иждивении ребенка-инвалида, который не способен самостоятельно передвигаться, нуждается в перевозке на автомобиле; доводы заявителя подтверждаются заключением специалиста ООО "***" от ***года.

В судебном заседании Московского городского суда Котяцэ В.И. и его защитник по ордеру адвокат Савельева О.С. поддержали приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей *Б*, ***года рождения, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его защитника, проверив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часов ** минут ***года, водитель Котяцэ В.И., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по проезжей части *** улицы со стороны ** бульвара в направлении ** бульвара в районе дома N*** в г.Москва, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивавшую постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также принятие мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода *Б*, которую он был в состоянии обнаружить, не применяя мер экстренного торможения, совершил на нее наезд, вследствие чего ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Котяцэ В.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью *Б*, ***года рождения, в ДТП ***года по адресу: г.Москва, ***; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП от *** года, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения транспортного средства; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16-17); телефонограммой из ГКБ N71 о том, что ***года в данное медицинское учреждение с места ДТП была доставлена Бодрова С.Б., ***года рождения (л.д.19); письменными объяснениями водителя Котяцэ В.И. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей *Б*, ***года рождения, данных со слов последней; справкой травматологического пункта НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии, из которой следует, что в данное медицинское учреждение за помощью *Б* ***года рождения, обратилась ***года, ей поставлен диагноз: закрытый перелом 1-ой и 3-ей плюсневой кости справа без смещения (л.д.22); заключением эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N*** от *** года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *Б* причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", основанного на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса амбулаторного лечения; протоколом об административном правонарушении 77 МР N*** от *** года, в котором отражено существо правонарушения, совершенного Котяцэ В.И., и из которого усматривается, что протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени вынесения протокола оно извещено, его копия для сведения направлена в адрес Котяцэ В.И. почтой, протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проверив указанные доказательства, включая показания потерпевшей *Б*, указавшей на то, что передним колесом указанного автомобиля лица, привлекаемого к административной ответственности, был совершен наезд на ее правую стопу, и самого Котяцэ В.И., данные как в ходе административного расследования сотрудникам ГИБДД, так и в суде первой инстанции, которые сводятся к тому, что несовершеннолетняя потерпевшая на проезжую часть дороги выбежала так неожиданно, что при любых мерах с его стороны он не смог бы избежать наезда на нее, после которого он на руках донес до медицинского учреждения, о случившемся он очень сожалеет и приносит за это свои извинения, выражает готовность возместить причиненный вред в разумных пределах, которые согласуются с иными представленными доказательствами, а также с заключением эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", дав надлежащую правовую оценку которым по правилам КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного 24 КоАП РФ, так как причинение вреда здоровью потерпевшей *Б* находится в прямой причинной связи с действиями водителя Котяцэ В.И.

При этом, заключение эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", высшую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских документах, в том числе, с учетом записей медицинских карт амбулаторного больного, рентгенограммах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса лечения, оснований сомневаться в которых не имеется, научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед вопросы.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что при установленных обстоятельствах заявитель на ногу потерпевшей не наезжал.

Ссылки в жалобе на то, что судьей при производстве по настоящему делу неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи ДТП с видеорегистратора, которая свидетельствует о том, что у заявителя не имелось технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом, доводы заявителя подтверждаются заключением специалиста ООО "***" от ***года, также не могут повлиять на законность оспариваемого постановления судьи, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, так как совокупность представленных и исследованных судьей доказательств явилась достаточной для квалификации действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, для проверки его доводов, которые никем не отрицались и которые судьей учтены и приняты во внимание при вынесении постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судьей не учтен тот факт, что на проезжую часть дороги девочка выскочила неожиданно, а также частичное возмещение заявителем причиненного вреда, принесение им извинений, наличие у него на иждивении ребенка-инвалида, который не способен самостоятельно передвигаться, нуждается в перевозке на автомобиле, не могут повлиять на квалификацию действий Котяцэ В.И. по КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Котяцэ В.И. оставить без изменения, жалобу Котяцэ В.И.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина