Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 7-7693/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецовой Е.Н. - Терехова Д.В. на решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮЗАО г.Москвы Абдурахмонова А.А. N "***" от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "ВЕСТА" Кузнецовой Е.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮЗАО г.Москвы Абдурахмонова А.А. N "***" от 07 декабря 2016 года генеральный директор ООО "ВЕСТА" Кузнецова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

На данное постановление защитником Кузнецовой Е.Н. по доверенности Тереховым Д.В. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением, ставил вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник Кузнецовой Е.Н. по доверенности Терехов Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения по доводам жалобы, указывая на нарушения, допущенные при рассмотрении дела, поскольку Кузнецова Е.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также на нарушения, допущенные при проведении внеплановой проверки.

В судебное заседание Кузнецова Е.Н. и ее защитники Терехов Д.В. и Силин С.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮЗАО г.Москвы из Черемушкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы поступило обращение председателя правления РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" с жалобой на реализацию ООО "ВЕСТА" продуктов с истекшим сроком годности и несоблюдение температурного режима при хранении продуктов питания, предназначенных для реализации (вх. N "***").

На основании распоряжения заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮЗАО г.Москвы Абдурахмонова А.А. N "***" от 07 ноября 2016 года и в соответствии с п. "в" п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действующей до 31.12.2016) в отношении ООО "ВЕСТА" по адресу: г.Москва, "***", была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что 11 ноября 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: г.Москва, "***", должностное лицо - генеральный директор ООО "ВЕСТА" Кузнецова Е.Н. по месту осуществления своей деятельности (г.Москва, "***") допустила нарушения требований технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), а именно: при хранении и реализации пищевой продукции были нарушены условия хранения, установленные изготовителем - в торговом зале магазина в охлаждаемой витрине при температуре +2,0С была допущена к реализации рыба в вакуумной упаковке: ""***"" ГОСТ 16080-2002, температура хранения, определенная изготовителем от -4С до -8С, срок годности с 05.11.2016 до 04.12.2016, масса 100 гр., количество 15 штук, общий вес 1 500 гр., изготовлено ООО ""***"", адрес изготовителя: г.Москва, "***"; ""***"" ГОСТ 16080-2002, температура хранения, определенная изготовителем от -4С до -8С, срок годности с 05.11.2016 до 04.12.2016, масса 100 гр., количество 10 штук, общий вес 1 000 гр., изготовлено ООО ""***"", адрес изготовителя: г.Москва, "***"; ""***"", масса 140 гр., количество 5 штук, общий вес 700 гр., условия хранения, определенные изготовителем при температуре от -4С до -6С, адрес изготовителя ООО ""***"": РФ, "***"; ""***"", условия хранения, определенные изготовителем при температуре от -4С до -6С, масса 130 гр., количество 8 штук, общий вес 1 040 гр., адрес изготовителя ООО ""***"": РФ, "***".

Кроме того, к реализации был допущен сыр ""***"" с м.д.ж. 45%, изготовлено 02.09.2016, годен до 01.11.2016, масса 250 гр., хранить при температуре от +2С до +6С, адрес изготовителя ОАО ""***"", "***", товар продается по истечении установленного производителем срока годности.

Согласно ст.4 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения. Согласно п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем при реализации пищевой продукции, что нарушено при реализации вышеуказанной пищевой продукции и несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что является нарушением ч.1, 2 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.7, 12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N880).

Факт правонарушения и вина Кузнецовой Е.Н. в его совершении подтверждены: копией письма Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы о направлении обращения председателя правления РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" "***" по вопросу нарушения прав потребителей для рассмотрения и принятия мер; копией обращения председателя правления РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" "***" к прокурору г.Москвы о проведении проверки и принятии необходимых мер по устранению нарушений прав потребителей в торговом предприятии ООО "Веста", выразившихся в торговле продуктами с истекшим сроком годности; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Веста" от 07 ноября 2016 года N "***" ; актом проверки от 11 ноября 2016 года с приложенными фотоматериалами; копией предписания об изъятии из обращения пищевой продукции от 11 ноября 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2016 года.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения и вины в его совершении Кузнецовой Е.Н., получены в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основан на неверном толковании норм права.

Согласно Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ( в редакции, действующей на момент проверки) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Обращение о нарушении прав потребителей явилось основанием для проведения проверки Общества. В силу ч.5 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведение внеплановой проверки по указанному основанию не требовало ни согласования с органом прокуратуры.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которого устанавливает, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", установлено, что при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Согласиться с доводом о нарушении прав Кузнецовой Е.Н. также не представляется возможным.

В силу положений ст.25.1 КоАП РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как видно из материалов дела, Кузнецова Е.Н. извещалась о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ей судебной повестки, которая не была получена и была возвращена за истечением срока хранения в суд (л.д.69).

Таким образом, судом приняты меры по вызову Кузнецовой Е.Н.

При этом, Кузнецова Е.Н. знала о наличии в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы дела по жалобе ее защитника, меры по получению судебной повестки, либо по выяснению даты времени судебного заседания не предприняла.

Неявка Кузнецовой Е.Н. не повлияла на полное и объективное выяснении судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

Помимо этого, Кузнецова Е.Н. до вступления решения суда первой инстанции в законную силу имела возможность в суде второй инстанции представить дополнительные доказательства своей невиновности, дать объяснения. Между тем, никаких доказательств, опровергающих выводы суда ни самой Кузнецовой Е.Н., ни ее защитниками в суде второй инстанции представлено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено в соответствии с требованиями и КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, размер назначенного административного штрафа определен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 27 марта 2017 года, постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮЗАО г.Москвы Абдурахмонова А.А. N "***" от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "ВЕСТА" Кузнецовой Е.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Козлов И.П.