Определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 7-7733/2017

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника наименование организации фио о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Щербинского районного суда адрес от дата, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника адрес Москвы от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона адрес N 45 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

дата судьей Щербинского районного суда адрес вынесено решение по жалобе Генерального директора наименование организации фио на постановление заместителя начальника адрес Москвы от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона адрес N 45 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях".

На указанное решение генеральным директором наименование организации фио подана жалоба в Московский городской суд, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на то, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник наименование организации фио явился, просил о восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, выслушав защитника фио, не нахожу оснований для восстановления генеральному директору наименование организации фио процессуального срока для обжалования решения Щербинского районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение вынесено дата. Его копия была получена защитником наименование организации фио дата, что подтверждается распиской защитника ( т.2 л.д. 9). Указанное обстоятельство защитником генерального директора наименование организации фио не оспаривается.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истек дата, жалоба генеральным директором наименование организации фио подана в Щербинской районный суд адрес дата, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления законному представителю наименование организации процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать решение суда в компетентный суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника наименование организации фио о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение Щербинского районного суда адрес от дата, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Щербинской районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио