Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 7-7798/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Страховой О.Н. в интересах ООО "Мегаком" на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N***года, на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Мегаком",

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N***года ООО "Мегаком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа ***.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО "Мегаком" подал на него жалобу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 22 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник по доверенности Страхова О.Н. в интересах ООО "Мегаком" обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, мотивируя тем, что вина в совершении вмененного Обществу административного правонарушения не доказана, ООО "Мегаком" не является субъектом данного правонарушения; выводы судьи основаны исключительно на предположениях, так как допустимых и достоверных доказательств того, кто именно является собственником конструкции, указанного в ней рекламного номера телефона материалы дела не содержат; Общество является собственником лишь части помещений в здании по указанному адресу; на дату вынесения судьей оспариваемого решения срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях; в нарушение требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, все имеющиеся сомнения судья в установленном законом порядке не истолковал в пользу заявителя.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Мегаком", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника по доверенности не обеспечил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем полагаю возможным, в силу ст.25.4 КоАП РФ, жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы по доверенности Иванова Н.С. в суде возражала против удовлетворения указанной жалобы, ссылаясь на то, что наличие в действиях ООО "Мегаком" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, допросив в качестве свидетеля инспектора инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы *** А.Ю., проверив доводы указанной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи ввиду следующего.

КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013г. N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", в силу п.10.2 которых, в случае размещения вывесок на внешних поверхностях иных зданий, строений, сооружений (кроме многоквартирных домов) прямо запрещается, помимо прочего, размещение вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами (за исключением крышных конструкций, а также случаев размещения вывесок в соответствии с дизайн-проектом).

При этом, в силу п.п.3.5., 3.5.1, 3.5.2 того же Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2013г. N 902-ПП, вывески - это информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя; сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часов *** года по адресу: г.Москва, ***, в нарушение требований Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", ООО "Мегаком" допустило размещение информационной конструкции "***" выше линии второго этажа методом наклейки на поверхность фасада здания, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.6.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Мегаком" указанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, поручением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от *** года об осуществлении наблюдения в области благоустройства по адресу: г.Москва, ***; рапортом инспектора ОАТИ г. Москвы от *** года; фотоматериалом, зафиксировавшим размещение информационной конструкции "***" выше линии второго этажа методом наклейки на поверхность фасада здания по приведенному выше адресу; актом обследования территории района "Замоскворечье" г.Москвы от ***года; свидетельством о государственной регистрации права ООО "Мегаком" на нежилое помещение, общей площадью ***кв.м. по адресу: г.Москва, ***; предписанием инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от ***года об устранении ООО "Мегаком" выявленных нарушений; протоколом по делу об административном правонарушении N***от ***года, составленным главным инспектором инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г.Москвы в отношении ООО "Мегаком" в присутствии представителя данного юридического лица, извещенного о месте и времени вынесения протокола, в котором изложено существо правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6.1 КоАП г.Москвы, приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, содержит подпись должностного лица, его составившего; постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N***года, которым ООО "Мегаком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Данные доказательства составлены должностными лицами инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г.Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством в районе "Замоскворечье" ЦАО г.Москвы в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, приведенные выше доказательства согласуются с показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектора инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы *** А.Ю., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, по ст.17.7 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, указавшего на то, что в ходе проведенной им проверки было установлено, что ООО "Мегаком" является не только собственником нежилых помещений по вышеназванному адресу, но и именно оно разместило информационную конструкцию "***" выше линии второго этажа методом наклейки на поверхность фасада здания, поскольку он осуществил звонок по указанному телефону, по которому ему ответили, что действительно ООО "Мегаком" сдает в аренду офисы, кроме того, представитель Общества при рассмотрении настоящего административного дела должностным лицом административного органа вину признала и обязалась выявленные нарушения устранить.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "Мегаком" во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью вышеназванных доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, поскольку на фасаде здания по адресу: г. Москва, ***, данное юридическое лицо информационную конструкцию разместило выше линии второго этажа, не выполнив тем самым требования Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", которые должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок органов государственного надзора, выдаваемого предписания либо возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Мегаком" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась с учетом получения Обществом предписания об устранении нарушений, однако доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований им не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Мегаком" вины.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ г. Москвы и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Мегаком" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "Мегаком" по делу не усматривается.

Утверждения в жалобе о том, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения в связи с тем, что является собственником только части нежилых помещений по указанному адресу, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, тогда как указанный на информационной конструкции о сдаче в аренду офисов номер телефона принадлежит ООО "Мегаком", и по звонку инспектора по нему подтвердили данные обстоятельства, при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества вину в совершении вменяемого административного правонарушения признала, обязалась выявленные нарушения устранить.

Также не могут повлиять на законность оспариваемых актов ссылки в жалобе на истечение на дату вынесения судьей оспариваемого решения срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, поскольку установленный с.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае исчисляется на дату вынесения должностным лицом - ***года постановления о признании ООО "Мегаком" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, который не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , - КоАП РФ, в пределах санкции Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях", с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству г.Москвы, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является соразмерным содеянному и справедливым.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N***года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Мегаком" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Страховой О.Н. в интересах ООО "Мегаком" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина